潮新聞客戶端 記者 李沐子 于瓅
近日，“女子進行心理咨詢11天后自殺身亡”一則話題登上熱搜，再次引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
2021年10月22日，患有雙相情感障礙的葛菲（化名）在小區(qū)18樓天臺墜亡。事發(fā)前10天，葛菲曾向心理咨詢師發(fā)出自殺傾向的求助信號，而其在自殺傾向出現(xiàn)前一天均接受過“脫敏治療”。
葛菲自殺后一個月，葛菲母親楊敏（化名）一紙狀書將粟云（化名）、于歡（化名）所在的北京明心咨詢有限公司（以下簡稱“明心公司”）訴至法院。2023年11月13日，該案一審宣判：葛菲自殺死亡系外在因素與其內(nèi)在病癥相互作用的結(jié)果，其中案涉咨詢行為，即兩次脫敏治療是次要原因，被告應(yīng)對原告因葛菲死亡產(chǎn)生的合理損失承擔30%的賠償責任。
一審宣判后，雙方對判決結(jié)果都不滿意，分別上訴。2024年3月和6月，二審兩次開庭審理。
2025年3月17日，潮新聞記者聯(lián)系到楊敏，她告訴記者，目前在等待民事訴訟二審判決，判決后將會馬上啟動刑事訴訟。3月18日，潮新聞記者聯(lián)系到明心公司媒體聯(lián)系人曹先生，他表示公司方對一審判決結(jié)果是不滿意的，主要是公司方認為其中存在一些事實不清楚，甚至是不實的地方。
來源：央視網(wǎng)
女子經(jīng)過心理咨詢后還是從18樓一躍而下
2013年，25歲的葛菲第一次出現(xiàn)精神異常。在楊敏的記憶中，女兒走在路上突然大哭大喊聲稱“有人追殺她”。在派出所，楊敏見到的是磨破腳后跟仍無所覺、向民警哀求“保護爸爸”的女兒。
一年前，葛菲父母離婚。直到這時，楊敏才知道女兒曾目睹父親和第三者的親密照片。而葛菲心中，父親一直是精神偶像般的存在，她渴望得到有重男輕女傾向的父親的認可。
2017年，葛菲被北京安定醫(yī)院診斷為雙相情感障礙（下文簡稱“雙相”），這是一種抑郁癥狀和狂躁癥狀交替發(fā)作的慢性精神疾病。
后續(xù)，心理咨詢逐漸成為葛菲最重要的治療手段之一。2015年，葛菲開始在明心公司處接受心理咨詢，由粟云提供咨詢服務(wù)；2020年12月，經(jīng)粟云推薦，由公司更為年輕的工作人員于歡提供咨詢服務(wù)。由于歡接手，此后粟云每月一次、于歡每周一次為葛菲提供咨詢。
根據(jù)一審判決書顯示，2021年9月27日，于歡給葛菲進行所謂的脫敏治療。在第一次脫敏治療后，葛菲多次向栗超和于歡表示自己有自殺沖動，脫敏治療后非常難受，并詢問是否與脫敏治療有關(guān)系等內(nèi)容。2021年10月11日，于歡為葛菲進行心理咨詢，并進行了第二次脫敏治療。
根據(jù)葛菲治療病例記載，2021年9月30日，主訴“有強烈自殺沖動……嘗試跳樓被他人阻止”；2021年10月12日，主訴“……嘗試從二層跳樓被阻止……每次經(jīng)過脫敏治療后都會導(dǎo)致情緒不好，出現(xiàn)自殺觀念”。上訴病例記載時間均在兩次脫敏治療后。
2021年10月18日，葛菲再次出現(xiàn)自殺行為，被周圍市民救下并報警。當天，本應(yīng)由粟云為葛菲進行心理咨詢，這也是她生前最后一次咨詢。咨詢后，粟云提出讓客服發(fā)送《UCLA孤獨量表》《社交回避及苦惱量表》《貝克抑郁自評量表》和《父親在位問卷》。
在楊敏看來，這些量表可能是壓垮葛菲的最后一根稻草，尤其是《父親在位問卷》，再次觸及了她內(nèi)心最深的傷口。楊敏曾問起葛菲量表結(jié)果，葛菲語氣低沉地說：“太絕望了。”而這次量表結(jié)果顯示：“貝克抑郁量表剛剛貼著中度（抑郁）的線。”
在第二次脫敏治療后的第11天，2021年10月22日一早，葛菲從十八樓縱身一躍，結(jié)束了本應(yīng)繼續(xù)綻放的人生。
來源：央視網(wǎng)
一審判決被告承擔30%的賠償責任
女兒離世后，楊敏開始回想，究竟是什么導(dǎo)致了葛菲最終選擇自殺。“脫敏治療前，她從未采取過實際自殺行為。”楊敏覺得，這或許與葛菲接受的兩次脫敏治療有關(guān)。于是，楊敏一紙訴狀將明心公司告上法庭。
一審判決書中，楊敏作為原告主張，被告工作人員于歡不具備提供心理咨詢服務(wù)的資格；對葛菲進行的脫敏治療已超出心里咨詢范圍，屬于法律禁止的心理治療內(nèi)容；且使用了錯誤的咨詢方法導(dǎo)致葛菲自殺行為出現(xiàn)；同時，被告處工作人員在知曉葛菲自殺情況后，未進行危機干預(yù)并采取措施，導(dǎo)致葛菲最終死亡結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。
對此，被告明心公司辯稱，被告及被告處心理咨詢師在向葛菲提供心理咨詢服務(wù)過程中不存在侵權(quán)行為，與葛菲自殺身亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。他們提供的理由為：2017年9月12日起，國家不再對“心理咨詢師”職業(yè)進行職業(yè)資格許可和認定，心理咨詢行業(yè)不再是準入行業(yè)，現(xiàn)在心理咨詢師相關(guān)證書只能起到有限的輔助參考作用，并非從事心理咨詢行業(yè)所必須。同時，經(jīng)過針對性的培訓(xùn)，于歡已具備甚至超出了心理咨詢師國家職業(yè)資格證書取消的二級心理咨詢師應(yīng)具備的知識和能力，并認為指派于歡向葛菲提供心理咨詢服務(wù)并無不妥，且葛菲及其家屬也從未對于歡的專業(yè)能力提出過任何質(zhì)疑。因此，明心公司認為，葛菲在接受心理咨詢服務(wù)之前就患有嚴重的抑郁癥，同時在生活中承受著工作學(xué)業(yè)、情感婚姻、原生家庭的沉重壓力，這是導(dǎo)致其自殺的根本原因。并且，明心公司還指出，在于歡向葛菲提供服務(wù)前，葛菲已多次產(chǎn)生自殺傾向。
法院則認為，于歡不符合進行心理咨詢的執(zhí)業(yè)要求。不過，法院明確認為，于歡為葛菲進行心理咨詢時所做的咨詢記錄難以判斷記錄內(nèi)容真實性，且不能判斷于歡是否按照規(guī)范方法、步驟進行具體操作，再結(jié)合于歡在葛菲咨詢反饋后不斷調(diào)整、降低脫敏難度的事實，不能認定其咨詢方法的使用操作規(guī)范，視為過錯。此外，法院還認定明心公司工作人員對葛菲的危機干預(yù)不當，存在過錯，即對葛菲自殺行為的危機干預(yù)缺失、滯后。
因此，一審判決書認定，葛菲患有的雙相情感障礙是一類自殺風險很高的精神心理疾病。本案中，盡管被告工作人員的過錯行為對葛菲的精神產(chǎn)生了直接刺激，但該刺激僅為葛菲自殺行為的推動原因；而葛菲自身疾病發(fā)生在先，結(jié)合其病癥類型、特點及發(fā)展，是自殺死亡發(fā)生的根本和基礎(chǔ)原因。因此，法院認定葛菲案涉損害結(jié)果系外在因素與其內(nèi)在病癥相互作用的結(jié)果，其中案涉咨詢行為屬葛菲自殺死亡結(jié)果發(fā)生的次要原因，被告應(yīng)對原告因葛菲死亡產(chǎn)生的合理損失承擔30%的賠償責任。
心理咨詢師在脫敏治療過程中是否有過錯
針對一審判決中提到的“于歡不符合心理咨詢執(zhí)業(yè)要求”以及“采用系統(tǒng)脫敏技術(shù)的行為不當”兩項認定，曹先生表示：“目前我們無法回答是否認可這兩點。”曹先生指出，一審判決后公司選擇上訴，是因為對判決中的部分認定存在異議。他還提到，由于涉及患者隱私，許多事實細節(jié)不便公開。
曹先生多次強調(diào)，作為心理咨詢機構(gòu)，是不會去違法的。“因為我們面對的是患者，我們更會從病人的角度出發(fā)去考慮，不可能用違法手段對待患者。”他還提到，目前中國心理咨詢行業(yè)大多以公司形式存在，只要合法合規(guī)，即可開展業(yè)務(wù)。“中國這么多的精神問題患者，醫(yī)院資源怎么可能去完全覆蓋。”在曹先生看來，心理咨詢機構(gòu)的存在有其必要性。
當被問及涉案心理咨詢師粟云和于歡是否仍在從事心理咨詢工作時，曹先生表示：“有一個老師基本上已經(jīng)離開這個行業(yè)了。”他還提到，行業(yè)內(nèi)培養(yǎng)一名合格的心理咨詢師需要很長時間，不僅需要專業(yè)知識，還需要豐富的實踐經(jīng)驗和歷練，就像醫(yī)院的大夫一樣。
對于一審判決結(jié)果，楊敏和明心公司均表示不滿并提起上訴。楊敏在二審中要求對方承擔全責，“他們的行為已超出職務(wù)范圍，甚至涉嫌刑事犯罪。”而明心公司則認為，一審中存在許多事實不清的地方。
就該案件，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出，本案的關(guān)鍵焦點在于兩次脫敏治療與葛菲自殺身亡之間是否存在因果關(guān)系，以及心理咨詢師是否存在過錯，“若存在關(guān)系，心理咨詢機構(gòu)及咨詢師應(yīng)承擔怎樣的責任。”
付建表示，判斷心理咨詢師在脫敏治療過程中是否具有過錯，可以依據(jù)咨詢行為中的兩次脫敏治療對引發(fā)葛菲自殺沖動的關(guān)聯(lián)程度、產(chǎn)生的作用力大小，以及在咨詢行為中有無違反職業(yè)規(guī)定的行為（是否存在故意或者重大過失等），“綜合這些可能的因素與女子決定自殺的作用力大小，來判斷咨詢師是否需要承擔責任以及責任大小。”
付建還提到，《精神衛(wèi)生法》第23條規(guī)定，心理咨詢?nèi)藛T應(yīng)提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范，為社會公眾提供專業(yè)化服務(wù)。“心理咨詢?nèi)藛T不得從事心理治療或者精神障礙的診斷、治療；心理咨詢?nèi)藛T發(fā)現(xiàn)接受咨詢的人員可能患有精神障礙的，應(yīng)當建議其到符合本法規(guī)定的醫(yī)療機構(gòu)就診。”
楊敏坦言，她對女兒案件的堅持，是希望引起社會對心理咨詢行業(yè)的關(guān)注，“當前社會上心理咨詢機構(gòu)的心理咨詢師，魚龍混雜，很多充其量只能成為心理學(xué)以及心理咨詢愛好者。”
正如一審判決書中寫道，“我國心理咨詢行業(yè)現(xiàn)處于發(fā)展初期，管理相對滯后，盡管尚未制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標準對咨詢行為進行指引，但不意味著從業(yè)人員可以隨意行事、不受約束。”
