二十多年前，以王海為代表的一批“職業(yè)打假人”橫空出世，自其誕生之日起，關(guān)于這個(gè)群體是“刁民”還是“英雄”的爭(zhēng)議就一直沒(méi)有斷過(guò)。隨著最高人民法院“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”的意見(jiàn)發(fā)布以及被公開(kāi)詬病為“職業(yè)索償人”，職業(yè)打假人這一群體再次經(jīng)歷了風(fēng)向的轉(zhuǎn)變。作為老一輩職業(yè)打假人，劉艷清也意識(shí)到，他們的寒冬可能到來(lái)了。
轉(zhuǎn)折 職業(yè)打假人的風(fēng)向轉(zhuǎn)變
記者在北京市石景山區(qū)一個(gè)十平方米的辦公室里又一次見(jiàn)到了職業(yè)打假人劉艷清。三年未見(jiàn)，老劉還是那么精瘦，他不僅沒(méi)有轉(zhuǎn)行，而且還為自己的打假事業(yè)注冊(cè)了公司，正經(jīng)有了一間自己的辦公室。
聊天中記者得知，老劉打假的領(lǐng)域也從原來(lái)的珠寶首飾、食品藥品擴(kuò)大到了手機(jī)、電視、保健品、服飾、電動(dòng)車等。他手底下有十幾個(gè)人，既是員工也是徒弟，被區(qū)分了不同的專長(zhǎng)，平時(shí)都靠微信跟老劉保持聯(lián)系。所以大部分時(shí)間都是老劉自己獨(dú)享辦公室。
老劉守著兩臺(tái)電腦。近年來(lái)，他開(kāi)始將主要精力集中于電商平臺(tái)的打假。京東商城、寺庫(kù)等知名電商，被他打了一輪又一輪。
剛剛成立不久的北京互聯(lián)網(wǎng)法院，讓老劉樂(lè)開(kāi)了花兒。他已經(jīng)迅速在互聯(lián)網(wǎng)法院的電子訴訟平臺(tái)上為手頭一起網(wǎng)購(gòu)案提交了訴訟材料，“網(wǎng)上立案、網(wǎng)上開(kāi)庭、網(wǎng)上執(zhí)行”，他說(shuō)以后他就可以用一臺(tái)電腦網(wǎng)購(gòu)、一臺(tái)電腦打官司，足不出戶就能干活。
上一次記者采訪劉艷清時(shí)還是2015年，當(dāng)時(shí)正是職業(yè)打假人最為意氣風(fēng)發(fā)的好時(shí)候。
2014年1月9日，最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這在當(dāng)時(shí)被視為“知假買(mǎi)假”受到了保護(hù)，職業(yè)打假人拿到了“尚方寶劍”。
隨后的兩三年間，法庭上可見(jiàn)的是，很多職業(yè)打假人不再避諱自己的身份，判決結(jié)果也往往令他們甚為滿意。
后來(lái)風(fēng)向變了。去年5月，最高人民法院辦公廳在對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)中表明，最高人民法院對(duì)“職業(yè)打假”行為采取分類對(duì)待、逐步遏制的態(tài)度。根據(jù)《答復(fù)意見(jiàn)》的表述，最高人民法院“可以考慮在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。
此后，關(guān)于職業(yè)打假人的風(fēng)向標(biāo)就發(fā)生了變化。職業(yè)打假人被判敗訴的案件屢見(jiàn)不鮮。
現(xiàn)象 敗訴越來(lái)越多 身份越來(lái)越收斂
2017年1月，在北京的劉某，從一號(hào)店的網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了靖江市某食品公司的零食“手剝奶油巴旦木200g×2袋裝”，共計(jì)30袋，花費(fèi)1014元。該產(chǎn)品背面的營(yíng)養(yǎng)成分表中載明脂肪7.2克。隨后，劉某將產(chǎn)品送檢，《檢測(cè)報(bào)告》顯示脂肪為52.5，采用標(biāo)準(zhǔn)GB/T5009.6-2003食品中脂肪的測(cè)定第一法單項(xiàng)評(píng)定不合格。
基于此，一審法院判決被告公司退貨，并支持了十倍賠償。被告公司不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京三中院終審判決“撤銷一審判決；駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求”。
終審判決稱，從劉某購(gòu)買(mǎi)巴旦木后送檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)且僅檢測(cè)脂肪含量的行為來(lái)看，其不同于普通消費(fèi)者，另外，對(duì)于標(biāo)簽瑕疵是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，在不影響食品安全的情況下，屬于行政管理的問(wèn)題，不屬于民事案件處理的范圍，本案不予處理。
而北京市通州區(qū)人民法院今年的一份調(diào)研則顯示，雖然“職業(yè)打假人”起訴商家的案件中，原告勝訴率一般能達(dá)到60%至70%，但是食品藥品領(lǐng)域之外，如有人之前購(gòu)買(mǎi)了某種涉及虛假宣傳的筆記本電腦，起訴商家欺詐并獲賠，之后再次大量購(gòu)買(mǎi)該款筆記本并起訴，則會(huì)被法官認(rèn)定“考慮到之前的判決，這種商品已經(jīng)不會(huì)對(duì)你構(gòu)成欺詐了”而敗訴。
鑒于這樣的結(jié)果，一些職業(yè)打假人要么在法庭上越發(fā)隱匿自己的身份，要么索性起了暫時(shí)隱退的念頭。
上個(gè)月，東城法院審理的一起跟茶葉標(biāo)識(shí)有關(guān)的索賠案中，盡管對(duì)于原告職業(yè)打假人的身份大家都心照不宣，被告也在極力舉證，但原告本人對(duì)于自己的身份始終是回避態(tài)度，對(duì)于記者提出的采訪要求更是再三謝絕。
在這一點(diǎn)上，作為老一輩的職業(yè)打假人劉艷清似乎坦然一些。
“現(xiàn)在只要是開(kāi)庭，被告律師肯定會(huì)拿一堆材料來(lái)舉證我不是普通的消費(fèi)者，只要法官問(wèn)我，我依然會(huì)承認(rèn)自己的職業(yè)打假人身份。”承認(rèn)之后，老劉就會(huì)拿出例如法律條文中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定等條款，“法律規(guī)定得明明白白”，他還常在法庭上向法官引述那句著名的法律“諺語(yǔ)”——“法無(wú)禁止即可為”。而老劉最近幾個(gè)案子的判決結(jié)果似乎也比較如意。
探討 職業(yè)打假人還是職業(yè)索償人？
今年9月10日，由中國(guó)工商報(bào)社主辦的職業(yè)索償行為研討會(huì)在北京舉行，來(lái)自北京、上海、杭州等地的市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員、法律專家和企業(yè)代表參加了研討。在研討會(huì)上，當(dāng)下的“職業(yè)打假人”被重新定義，出現(xiàn)了“職業(yè)索償人”的概念。
北京某區(qū)工商分局一位消保科科長(zhǎng)在研討會(huì)上透露，2018年至今，該區(qū)工商局共收到8萬(wàn)多件投訴舉報(bào)，其中1萬(wàn)件都高度疑似是來(lái)自職業(yè)打假人的投訴。“來(lái)自12315系統(tǒng)的六千多件投訴中，有206件投訴是同一人所為，投訴件數(shù)在50到200件的有3人，投訴件數(shù)在30到50件的有7人。北京的一家科技公司被投訴了107次，因?yàn)槠涑鍪鄣亩a(chǎn)品廣告詞為‘超強(qiáng)抗噪音’，‘超強(qiáng)’二字屬于廣告法中禁止使用的詞匯。”
“99%的職業(yè)投訴都是針對(duì)廣告宣傳的，將有限的行政資源用于此類打假，無(wú)疑得不償失。”在工商部門(mén)的人看來(lái)，職業(yè)打假人針對(duì)的要么是廣告宣傳語(yǔ)，要么是標(biāo)簽或者包裝上的“瑕疵”，真正涉及對(duì)消費(fèi)者影響較大的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題卻極少見(jiàn)到。
在他們眼中，這些職業(yè)打假人的主要目的是為了逼迫商家進(jìn)行賠償，有“敲詐勒索”、“惡意投訴”之嫌，是為“職業(yè)索償”人。“如果工商的精力都用在處理職業(yè)打假人的投訴上了，那么用于普通消費(fèi)者的精力就會(huì)很有限。”在他們看來(lái)，職業(yè)索償人占用了大量的公共資源。
對(duì)于這些看法，劉艷清卻不能認(rèn)同。“這本來(lái)是工商部門(mén)該干的活兒，我們幫助他們把問(wèn)題找出來(lái)了，不給我們獎(jiǎng)勵(lì)就算了，為什么還要阻攔？”
至于那些說(shuō)職業(yè)打假人是“鉆法律空子”的，劉艷清則回懟道：“國(guó)家法律很健全，沒(méi)有空子可鉆。法律都寫(xiě)了賠三倍還是十倍，既然產(chǎn)品不合格，商家就應(yīng)該付出相應(yīng)的代價(jià)，這有什么疑義嗎？難道職業(yè)打假人比那些奸商更可惡？”
劉艷清坦言，作為職業(yè)打假人，自己50%到60%的目的是為了凈化市場(chǎng)，40%到50%的目的則是為了賺錢(qián)。“工商部門(mén)有國(guó)家給開(kāi)工資，我們打假可沒(méi)工資。”
追問(wèn) 到底什么才關(guān)乎消費(fèi)者利益？
劉艷清還反問(wèn)記者，“難道不合格的商品標(biāo)簽、包裝瑕疵和廣告用語(yǔ)就不關(guān)乎消費(fèi)者的利益嗎？”
老劉展示給記者他打過(guò)的幾件關(guān)于橄欖油的網(wǎng)購(gòu)案。他說(shuō)，原來(lái)網(wǎng)上有很多品名為橄欖油或者橄欖葵花油的產(chǎn)品，商品名稱和圖案都主打橄欖油，但實(shí)際上配料表的成分里可能92%是玉米油，橄欖油只排第三位，甚至更靠后，并且沒(méi)有標(biāo)注比例，“拿去檢測(cè)，橄欖油的比例實(shí)際也就5%，甚至更低。”
“這樣的油賣(mài)到150多一瓶，我買(mǎi)一瓶玉米油可能也就五六十。橄欖油的比例標(biāo)示明白，消費(fèi)者自然會(huì)考慮如何選擇。你說(shuō)這種包裝問(wèn)題對(duì)消費(fèi)者利益的影響算不算大？”網(wǎng)上被老劉“折騰”過(guò)的幾款橄欖油現(xiàn)如今都改了包裝，橄欖油的比例被標(biāo)示出來(lái)。
老劉還打過(guò)幾個(gè)手機(jī)、電視商品，原因是商家將屏幕的“英寸”標(biāo)注成了“寸”。看似是小毛病，但老劉卻說(shuō)，“你就是賣(mài)這個(gè)的，難道連寸和英寸都分不清？打你有錯(cuò)嗎？”
確實(shí)有一部分“同行”讓劉艷清不太看得起。有人到超市里將食品藏在某個(gè)角落，等到過(guò)期了再去取出來(lái)購(gòu)買(mǎi)，借此向超市索賠。這些人在老劉的眼里稱不上是“職業(yè)打假人”。在劉艷清看來(lái)，大多數(shù)職業(yè)打假人對(duì)凈化市場(chǎng)、約束商家還是起到了積極作用。
對(duì)于打假的收入，劉艷清既不諱莫如深，但也沒(méi)有給記者一個(gè)明確的數(shù)字。他只是隱晦地向記者透露出一些信息，比如說(shuō)“每年能打100多起案子，索賠成功的大概有七成”，再比如說(shuō)，“單是和某個(gè)食用油品牌打了三次，就賺了四十多萬(wàn)”。
“你想想一年這么多案子打都打不過(guò)來(lái)，犯得上去涉險(xiǎn)敲詐勒索嗎？” 劉艷清認(rèn)為，只要是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)索賠，就不叫敲詐。
由于對(duì)打假游刃有余，劉艷清的“事業(yè)”尚未受到太大影響，但是他也不得不承認(rèn)，職業(yè)打假人的寒冬可能到來(lái)了。對(duì)于風(fēng)向的變化劉艷清也有計(jì)較。他告訴記者，未來(lái)可能會(huì)將精力更多地放在食品、藥品的領(lǐng)域，畢竟目前這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)τ诼殬I(yè)打假人“知假買(mǎi)假”還沒(méi)有作出限制。
