編者按：
2019年1月7日，在武漢市第十四屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，市法院工作報(bào)告披露：2018年全市法院判決9名刑事被告人“無(wú)罪”，這個(gè)數(shù)據(jù)超過(guò)去5年宣告無(wú)罪被告人數(shù)總和。
“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。市法院在審判中如何審慎判斷刑事案件的定罪和量刑依據(jù)，做到“不枉不縱”，從而讓群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義？
為此，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者專門采訪了其中最受關(guān)注的“摸狗致死案”，還原了一名被告人被判“無(wú)罪”的過(guò)程——
楊某平被判無(wú)罪后，親人和律師到看守所接他回家。
長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)融媒體1月8日訊（記者梁爽 通訊員王田甜 曾琳 劉言）楊某偉、楊某平是親兄弟，住處相鄰。2016年2月28日，因楊某平手摸了一下狗，引來(lái)一場(chǎng)血案，兄弟二人雙雙被卷入命案官司，楊某平更是經(jīng)歷了從“有期徒刑11年”、“有期徒刑9年”至“無(wú)罪”的命運(yùn)“過(guò)山車”。
“摸狗”居然引出一起命案
當(dāng)日下午1點(diǎn)左右，兄弟二人在自家門前聊天時(shí)，楊某平摸了經(jīng)過(guò)身邊的一條狼狗，遭到該狗的主人彭某的指責(zé)。二人與彭某發(fā)生口角，彭某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)，楊某偉即回應(yīng)“那你來(lái)打啊”。
彭某離開(kāi)后，楊某偉返回住所將1把單刃尖刀、1把折疊刀藏于身上。
約10分鐘后，彭某返回，邀約的黃某等3人手持洋鎬把，跟在身后10余米。彭某手指坐在自家門口的楊某平，楊某平未予理睬。
彭某接著走向楊某偉家門口，用拳頭擊打楊某偉面部一拳，楊某偉即持單刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黃某等人見(jiàn)狀持洋鎬把沖過(guò)去對(duì)楊某偉進(jìn)行圍毆，隨后，彭某也奪過(guò)洋鎬把對(duì)楊某偉進(jìn)行毆打。
這時(shí)，楊某偉頭部流血倒地，洋鎬把被打斷，彭某也因失去平衡倒地。
楊某平見(jiàn)楊某偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來(lái)的彭某，朝其左胸鎖骨處捅刺一刀，楊某平捅刺第二刀時(shí)被彭某用左臂抵擋。
彭某受傷逃離，楊某平持刀追攆并將刀扔向彭某未擊中，該刀掉落在地。黃某等人持洋鎬把追打楊某平，楊某平撿起該刀邊退邊還擊，楊某偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。
此后，黃某等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。彭某因失血過(guò)多于當(dāng)日下午4點(diǎn)左右不治身亡。
2017年2月，一審判決，認(rèn)定楊某偉、楊某平二人均構(gòu)成故意傷害罪，分別判處有期徒刑15年和11年，并賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失56萬(wàn)元。
二被告人不服，提出上訴。
武漢中院于2017年6月以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。重審期間，原審附帶民事訴訟原告人撤回附帶民事訴訟，一審法院于2018年5月作出判決，認(rèn)定二人構(gòu)成故意傷害罪，同時(shí)認(rèn)定二人均有自首情節(jié)，分別判處有期徒刑13年和9年。
二被告人仍不服，提出上訴。
四大焦點(diǎn)鎖定一被告人無(wú)罪
一審重審，兩次判決結(jié)果，引起了廣泛關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。在鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確價(jià)值取向，依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度同時(shí)，需要考慮尊重社會(huì)公眾的樸素情感和普遍正義觀念。
臨近歲末,武漢市中級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)了該案的審理:
●“那你來(lái)打啊”是不是在約架？
武漢中院認(rèn)為彭某與楊某偉兄弟二人并不相識(shí)，突發(fā)口角，彭某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)時(shí)，楊某偉回應(yīng)“那你來(lái)打啊”，該回應(yīng)不能認(rèn)定楊某偉系與彭某相約打斗。從主觀目的和客觀行為看，沒(méi)有證據(jù)證明楊某偉兄弟二人具有合謀傷害彭某的主觀故意。
●持刀是故意傷害，還是制止正在進(jìn)行的不法侵害？
楊某偉在彭某出言挑釁，并揚(yáng)言報(bào)復(fù)后，準(zhǔn)備刀具是出于防衛(wèi)目的。彭某帶人持械返回現(xiàn)場(chǎng)，楊某偉人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅。彭某沖至楊某偉家門口首先拳擊其面部，楊某偉才持刀刺向彭某胸腹部，該行為是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。
●防衛(wèi)是否存在過(guò)當(dāng)？
彭某空手擊打楊某偉面部，楊某偉此時(shí)并非面臨嚴(yán)重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多處致命刀傷系楊某偉所致，是其死亡的主要原因，楊某偉的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。
●楊某平主觀上有沒(méi)有故意傷害？
當(dāng)彭某返回現(xiàn)場(chǎng)用手指向楊某平，面對(duì)挑釁，楊某平未予理會(huì)；彭某與楊某偉發(fā)生打斗時(shí)，楊某平仍未參與，說(shuō)明楊某平主觀上沒(méi)有傷害彭某的故意。彭某等四人持洋鎬把圍毆楊某偉致其頭部流血，打倒在地，雙方力量明顯懸殊，此時(shí)楊某平持刀刺向彭某，是為了制止楊某偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
據(jù)此，武漢中院做出二審判決：撤銷原審法院的刑事判決；楊某偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊某平無(wú)罪。
全年9名被告被宣告無(wú)罪
審理“摸狗”案法官稱，楊某偉、楊某平兄弟二人持刀還擊，是防衛(wèi)行為。但是，楊某偉的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，造成重大損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。綜合全案依法認(rèn)定楊某偉系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，楊某平系正當(dāng)防衛(wèi)，符合社會(huì)公眾對(duì)公平正義的追求。
武漢市法院在年度工作報(bào)造上稱“堅(jiān)持以公正裁判樹(shù)立規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，通過(guò)依法辦案，樹(shù)立正確導(dǎo)向，弘揚(yáng)社會(huì)正氣”。
社會(huì)關(guān)注的醉酒乘客下車嘔吐墜橋案，六旬老人游泳突發(fā)疾病身亡案，武漢中級(jí)人民法院合理界定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，拒絕“和稀泥”，依法駁回兩案原告全部訴訟請(qǐng)求，不讓侵權(quán)責(zé)任成為隨時(shí)可能從天而降的行為風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)刑事訴訟，下大氣力推進(jìn)關(guān)鍵證人、偵查人員、鑒定人出庭作證。對(duì)確認(rèn)以非法方法收集的證據(jù)，堅(jiān)決依法予以排除。對(duì)證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪的，堅(jiān)決依法宣告無(wú)罪。
2018年1月19日，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)康某放火罪案作出二審判決，因認(rèn)定上訴人康某犯放火罪的證據(jù)不足，判決撤銷一審判決，康某無(wú)罪。
2018年6月4日，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)武漢某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、李某合同詐騙罪一案作出二審判決：認(rèn)定二名上訴人犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決撤銷原審判決，涉案公司與其股東李某無(wú)罪……
2018年全年，除了“摸狗”案,全市法院還對(duì)8名被告人依法宣告無(wú)罪。
【編輯：葉子】
（作者：梁爽)
