長江日?qǐng)?bào)融媒體3月7日訊 在大家的印象中，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的一般是假冒偽劣產(chǎn)品，可如果商家提供的產(chǎn)品品質(zhì)比消費(fèi)者期望的還要好，是否構(gòu)成侵犯消費(fèi)者權(quán)益呢？近日，武漢市中級(jí)人民法院就審理了一起奇特的案件。
2013年6月的一天，40歲的武漢人盧先生駕駛著自己的寶馬轎車，在黃陂區(qū)盤龍城遭遇暴雨，發(fā)動(dòng)機(jī)淹水，經(jīng)保險(xiǎn)公司指定，盧某將車送至武漢某汽車銷售服務(wù)有限公司維修。盧某與汽車公司確定了更換發(fā)動(dòng)機(jī)的維修方案，公司按一次性協(xié)議定損115,000元包干修理盧某的車。同年7月，汽車公司通過廠家采購系統(tǒng)訂購了與盧某車型相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)并予以安裝。9月，盧某向汽車公司支付維修費(fèi)用115,000元。
不料，當(dāng)盧某為車輛辦理發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼變更手續(xù)時(shí)，卻被車管所告知其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)與原車輛發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不同，無法辦理變更手續(xù)，雙方多次協(xié)商解決辦法，但直到2016年12月，盧某的車仍無法通過年檢。
汽車公司也是一肚子委屈：換上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不一致，主要是因?yàn)閺S家采購系統(tǒng)出錯(cuò)，發(fā)貨錯(cuò)誤，與公司無關(guān)。當(dāng)然，汽車公司修車工安裝發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未仔細(xì)核對(duì)型號(hào)也存在過錯(cuò)。據(jù)汽車公司介紹，他們?yōu)楸R某更換的發(fā)動(dòng)機(jī)來源合法、質(zhì)量合格、價(jià)格一致，且盧某的寶馬轎車發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)應(yīng)為國產(chǎn)低功版N***20D，汽車公司為其更換的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為進(jìn)口高功版N***20A，說是“鳥槍換炮”一點(diǎn)不為過。
期間，盧某曾向工商部門投訴汽車公司換錯(cuò)發(fā)動(dòng)機(jī)致使自己的車無法正常年檢的問題。經(jīng)工商所調(diào)解，汽車公司同意再次更換原廠同型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)、并保證車輛通過正常年檢，但雙方對(duì)車輛折舊及誤工費(fèi)的賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見。
2016年7月，工商局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為汽車公司的行為違反了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處理辦法》第十三條第一款規(guī)定，為消費(fèi)者提供修理服務(wù)使用與約定不相符的材料，屬于欺詐消費(fèi)者行為的情形。并依據(jù)該辦法第十五條規(guī)定，對(duì)汽車公司罰款3,000元。
據(jù)此，盧某將汽車公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決汽車公司更換與自己的車相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)，并按照新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條欺詐行為“退一賠三”的規(guī)定，賠償自己已支付的修理費(fèi)用的三倍345,000元，訴訟費(fèi)用由汽車公司承擔(dān)。
案件經(jīng)兩級(jí)法院四次審理，一審法院認(rèn)為，雙方已形成修理合同關(guān)系。盧某要求汽車公司更換相匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。但汽車公司作為專業(yè)維修企業(yè)，在采購和更換發(fā)動(dòng)機(jī)過程中缺乏專業(yè)性，未及時(shí)察覺重新裝上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)有誤，給盧某造成不便，確有過錯(cuò)。但法院同時(shí)認(rèn)為，汽車公司雖有過錯(cuò)。但公司不具有故意隱瞞的主觀惡意，不符合新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“欺詐”行為的定性，其行為不構(gòu)成欺詐。因此對(duì)盧某要求三倍修理費(fèi)賠償?shù)脑V請(qǐng)，一審法院判決不予支持。
經(jīng)武漢中院主持調(diào)解，汽車公司同意再次為盧某更換型號(hào)為（N***20D）的發(fā)動(dòng)機(jī)一臺(tái)，一次性賠償盧某191762.5元（含一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)9712.5元），盧某同意放棄其他訴訟請(qǐng)求。
法官說法：
魏蘭（武漢市中級(jí)人民法院民事審判第二庭法官）：消費(fèi)欺詐是存在于消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為，修理合同中經(jīng)營者的過失行為不屬于消費(fèi)欺詐。根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。對(duì)于如何認(rèn)定欺詐行為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒有作出更詳細(xì)的規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條對(duì)欺詐行為作出了界定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”因此，實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營者主觀上必須具有欺詐的故意。
本案中，由于廠家訂貨系統(tǒng)錯(cuò)誤，汽車公司訂購的發(fā)動(dòng)機(jī)由國產(chǎn)低功版自動(dòng)升級(jí)為進(jìn)口高功版，汽車公司在不知情的情況下，將進(jìn)口高功版發(fā)動(dòng)機(jī)安裝在盧某的寶馬轎車上，不存在故意隱瞞的主觀惡意。雖然汽車公司事后未能采取有效措施協(xié)助盧某辦理車輛變更登記，主觀上確實(shí)存在過錯(cuò)，但屬于一般過錯(cuò)，并不足以構(gòu)成欺詐，因此盧某以欺詐為由要求三倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)不足。汽車公司提供的發(fā)動(dòng)機(jī)不符合雙方約定，導(dǎo)致盧某的寶馬牌轎車不能辦理車輛變更登記和年檢手續(xù)，盧某維修車輛的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，由此產(chǎn)生的車輛折舊費(fèi)、租車費(fèi)、停車費(fèi)等損失應(yīng)由汽車公司承擔(dān)。因此，法院以案釋法，汽車公司與盧某協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解，同意為盧某再次更換發(fā)動(dòng)機(jī)，并一次性賠償盧某經(jīng)濟(jì)損失191762.5元，體現(xiàn)了對(duì)違反合同約定的經(jīng)營過失行為進(jìn)行懲罰的司法精神。（記者梁爽 通訊員王田甜 魏蘭）
