孔子講學(xué)圖（局部）
陳軍先生的《宰予之言》（刊2024年10月9日《文匯報(bào) 筆會(huì)》）說(shuō)：“宰予有言之先（依《論語(yǔ)》記寫(xiě)先后），便給孔子一個(gè)特別的身體造型——晝寢。”不合實(shí)際。
“宰予晝寢”出自《公冶長(zhǎng)第五》：
宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可杇也。于予與何誅？”
子曰：“始吾于人也，聽(tīng)其言而信其行；今吾于人也，聽(tīng)其言而觀其行。于予與改是。”
而《八佾第三》已有宰我：
哀公問(wèn)社于宰我，宰我對(duì)曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰，使民戰(zhàn)栗。”子聞之，曰：“成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎。”
此殆陳先生一時(shí)失察。然而瑕不掩瑜。“宰予的叛逆與質(zhì)疑”“使孔子更真實(shí)更可愛(ài)更見(jiàn)思想深度，恰恰證明了孔子作為教育家的偉大”。誠(chéng)然如是。
《論語(yǔ)》記宰予/我，我僅收羅得五條。陳先生文中所引三條，加前文已引的《八佾》外，僅多出《先進(jìn)第十一》：
德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語(yǔ)：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學(xué)：子游、子夏。
此章未標(biāo)“子曰”，所以不知此評(píng)述，是夫子為之抑或孔門(mén)弟子自評(píng)。雖有此缺憾，然后人頗重此章。其中所提到十人，后世稱為“孔門(mén)十哲”，“德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué)”，后人稱為“孔門(mén)四科”。宰予與子貢同為“言語(yǔ)”“科代表”。以佛經(jīng)比之，可曰“宰我言語(yǔ)第一”。
同為言語(yǔ)科之頭領(lǐng)，觀夫子評(píng)子貢者，“可也”“可與言詩(shī)已”；曰其“器”亦以“瑚璉”許之；即否之，亦曰“爾愛(ài)其羊，我愛(ài)其禮”“夫我則不暇”，何其溫良。對(duì)讀有關(guān)宰予言論之四條，夫子與宰予無(wú)贊唯斥。其不同如斯，何其然？夫子于弟子亦“愛(ài)相殺”乎？否。
子禽問(wèn)夫子“聞?wù)薄扒笾颗c之？”，子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與！”今于宰我，余亦可說(shuō)：“夫子之斥也、責(zé)也、罵也，異于人也！”
子貢有不解夫子處，然深服夫子、敬夫子，故多能為夫子周旋、轉(zhuǎn)圜，如上所述子禽之問(wèn)可見(jiàn)。子貢求教所問(wèn)，“問(wèn)君子”“問(wèn)仁”，問(wèn)“孔文子何以謂之文”“問(wèn)政”“問(wèn)友”“問(wèn)士”，問(wèn)“君子之惡”……此所共關(guān)者，“修齊治平”也。
其真惑而疑夫子者唯“夫子為衛(wèi)君”乎？然看他問(wèn)以“伯夷叔齊怨否”，何其委婉？得夫子“求仁得仁”，即解夫子意，何其敏捷？其后“天縱之將圣”之答，“沽哉”之問(wèn)，夫子之心借其而露者多矣。
子貢之敬夫子，“高山仰止，景行行止”。宰我者不同。
“成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎”，此非夫子責(zé)宰我，實(shí)乃教之。夫子愛(ài)周禮，宰我未為之隱。《春秋》筆法有“為尊者諱，為賢者隱”。夫子此處乃教宰我也。“為尊者諱，為賢者隱”不必僅為尊者、賢者“隱”與“諱”也。尊者、賢者，位高權(quán)重，如欲“治平”能無(wú)所關(guān)乎？且如夫子《春秋》，其所隱所諱，后世何事不見(jiàn)？吾與此知“不說(shuō)”“不諫”“不咎”，乃教之為政。
宰我問(wèn)喪，陳文載其半，現(xiàn)補(bǔ)全：
宰我問(wèn)：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩。舊谷既沒(méi)，新谷既升，鉆燧改火，期已可矣。”子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”曰：“安。”“女安則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也。今女安，則為之。”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛(ài)于其父母乎！”（《陽(yáng)貨第十七》）
此章夫子真動(dòng)怒。宰我出，而后夫子言其理，怒其“安”之答，不愿再教之也。宰我此處所問(wèn)不有其理乎？夫子所答不有其理乎？
金克木先生說(shuō)：“我們的辯論是‘不得已’才進(jìn)行的，而且往往是一面之詞，或者是沒(méi)有結(jié)果。”（《金克木集卷四·無(wú)文探影·試破文化之謎》）《論語(yǔ)》這章，尚且保留了“辯論”的味道。金先生又曰：“不是朋友，還能辯論？辯論雙方是平等的。”（《金克木集卷四·文化獵疑·愛(ài)是不存在的》）。夫子師也，宰我弟子也，宰我敢與師“辯”，可見(jiàn)師徒日常即平等相待，此不待讀“侍坐”章而可知也。不然若小學(xué)課文《不懂就要問(wèn)》所言，宰我有膽發(fā)此問(wèn)乎？然則，夫子何以怒？
夫子啟之“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”宰我應(yīng)曰“安”。此答非理，乃“言語(yǔ)”之道，故夫子怒。宰我于此問(wèn)，安與未安且不論。于夫子之意，宰我亦不明乎？明乎夫子之意，而強(qiáng)曰安，徒為辯之勝非求理之當(dāng)，故夫子怒之。
《公冶長(zhǎng)第五》“宰我晝寢”與“聽(tīng)其言觀其行”合為一章。常解為“始吾于人也，聽(tīng)其言而信其行”亦是夫子為宰我晝寢而發(fā)，朱熹《四書(shū)集注》亦如是解。然此解不妥。若如此，則夫子之惡“巧言令色”（《學(xué)而第一》《公冶長(zhǎng)第五》）不成虛言？若夫子此前真“聽(tīng)其言而信其行”，則“人焉不廋哉”？
《四書(shū)集注》注曰：“胡氏曰：‘子曰’疑衍文，不然，則非一日之言也。”晝寢一事，與“言”“行”何干？罵之不類。故一見(jiàn)此注，我頗信非一日所言。然終不知“聽(tīng)其言觀其行”為何日所言，或曰終不知當(dāng)置此章于何處。
讀陳先生的《宰予之言》，讓我興致又起，重新閱讀《論語(yǔ)》，搜羅宰我相關(guān)言論。不想，僅僅五則，如此之少，出我意料。卻也減少了排比安置“聽(tīng)其言觀其行”的難度。
夫子不知宰我“安”之答乃強(qiáng)辯乎？知其“強(qiáng)辯”能無(wú)再言乎？此其一。其二，“安”之答，不正宰我之“言”乎？若宰我之“行”如此，有此等不孝，宰我安能位列十哲、安居“言語(yǔ)第一”？故夫子“觀其言”，正如“鄉(xiāng)人皆好之”“不如賢者好之，不賢者惡之”。觀人不以其言，正夫子一貫之事也。
移“聽(tīng)其言觀其行”于“問(wèn)喪”章后，再讀之，夫子“觀其行”則非是責(zé)宰我，實(shí)乃護(hù)之。
