應(yīng)當(dāng)對(duì)求助行為進(jìn)行必要的把關(guān)與審核，不屬于公益求助和慈善求助的內(nèi)容，就不必來擠占甚至透支社會(huì)資源了。
“撞死4人，賠不起，不想坐牢，請(qǐng)幫幫我”——因?yàn)橐黄疖嚨湥拇ㄊ≈薪h一個(gè)車主在某網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)上發(fā)起了眾籌，希望以此解決為死者墊付的喪葬費(fèi)。當(dāng)天晚些時(shí)候，已經(jīng)籌集到23900多元。此舉引發(fā)爭議，支持者和反對(duì)者均有不少，籌資平臺(tái)隨后關(guān)閉了該項(xiàng)目。當(dāng)事人表示，“現(xiàn)在想起來確實(shí)不太合適”。(見7月17日《成都商報(bào)》)
很多人小時(shí)都做過一個(gè)夢(mèng)：要是全國人民一人給自己一元錢多好啊，實(shí)在不行，一人給一角錢也行，聚沙成塔，集腋成裘。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，似乎讓“億萬人曾經(jīng)的夢(mèng)想”具有了實(shí)現(xiàn)的可能。而其關(guān)鍵在于，能不能講故事，講出什么樣的故事。
公益眾籌的本質(zhì)，是基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的、陌生人與陌生人之間的社會(huì)救助籌款機(jī)制。事實(shí)上，很多眾籌往往是誰的故事講得好、有“賣點(diǎn)”，誰就能獲得幫助。
“眾籌喪葬費(fèi)”其實(shí)并不符合捐助的傳統(tǒng)定義。而有人肯出錢，可能是基于同情，也可能只是一時(shí)興起，反正錢也不多。付出愛心的人不應(yīng)該被指責(zé)，但我們還是應(yīng)該探討，愛心用到哪里更具有價(jià)值。
《慈善法》已經(jīng)給出了答案，其支持的是大公益、大慈善，譬如救助貧困學(xué)生、貧困老人，以及支持環(huán)保等對(duì)公眾有益的項(xiàng)目。從方向上講，這更符合公眾對(duì)于公益和慈善的道德期許，也有利于公益和慈善發(fā)揮更大的價(jià)值。
不是所有的困難都應(yīng)該向社會(huì)求助，也不是所有的求助都應(yīng)該得到幫助。這就存在一個(gè)求助的道德認(rèn)定問題。曾經(jīng)有人表示，要幫助應(yīng)該幫助的人，幫助值得幫助的人。其潛臺(tái)詞并不是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行狹隘意義上的道德認(rèn)定，也不是根據(jù)個(gè)人價(jià)值喜好把一些求助者排斥在外，而是針對(duì)一些人回避自身責(zé)任、一味向社會(huì)伸手的現(xiàn)象發(fā)出的提醒。譬如媒體曾經(jīng)報(bào)道當(dāng)孩子生病時(shí)，父母明明有能力支付醫(yī)療費(fèi)用，卻在販賣同情，向社會(huì)伸手。
“眾籌喪葬費(fèi)”不是公益本來的模樣。就平臺(tái)而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)求助行為進(jìn)行必要的把關(guān)與審核，不屬于公益求助和慈善求助的內(nèi)容，就不必來擠占甚至透支社會(huì)資源了。互聯(lián)網(wǎng)的到來為釋放公益熱情創(chuàng)造了條件，也帶來了一些挑戰(zhàn)。公益應(yīng)有豐富的表現(xiàn)形式，但從正能量出發(fā)，公益還是應(yīng)該與社會(huì)進(jìn)步方向保持一致。
毛建國
