近日，歷時兩年有余的“面包新語”月餅包裝禮盒系列侵犯著作權案等來終審判決：上海知識產權法院駁回兩被告上訴，維持一審原判，即判決兩被告新語面包公司和新語餐飲公司停止侵權，連續3天在報紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經濟損失及制止侵權行為的合理開支共計119.7萬元。
“相對以往案件而言，本案判決的賠償數額有所突破。” 原告代理人、上海新文匯律師事務所蘇悅律師認為，這符合《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》所倡導的對于惡意侵權事件，要依法加大賠償力度，讓侵權者付出沉重代價，從而實現司法審判從補償性賠償逐步向懲罰性賠償轉變，有利于遏制侵權行為，彰顯知識產權的價值。
“帽子+星星”屬于美術作品嗎
該案緣起于2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌持有者上海新語面包公司與上海錦恒包裝制品有限公司電話溝通，希望該公司能為其設計多款當年月餅外包裝禮盒和配套手提袋，并通過郵件提供了相關設計素材。
隨后，雙方經過多次郵件與微信往來，就“品月”“名月”“新月”等5款禮盒設計稿達成一致，錦恒公司據要求完成打樣、交付并提出報價，但新語面包公司內部人員變動，此事便不了了之。
然而，錦恒公司后來卻發現“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用了其最后提交給新語面包公司的設計，并通過新語餐飲公司委托生產銷售。遂向上海普陀區人民法院提起訴訟，要求判定兩公司停止侵犯其著作權并賠償相應損失。
“事件發生后，我們多次主動與被告交涉，一審法院也多次主持調解，均未能達成和解。”錦恒公司總經理李建春說，打這場官司就是為了保護設計成果和付出，維護設計行業的知識產權權益，丟了這個客戶，也是值得的。
普陀區法院認為，本案禮盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案系錦恒公司在電腦中獨立制作，該前幅圖案為圓頂禮帽上方飛出十余顆大小不一的六角星、五角星和四角星；后幅圖案為從傾斜的圓頂禮帽飛躍出的兔子，正在追逐無數的星月。圖案下方均突出“Breadtalk”和“面包新語”商標標識，格外醒目，整體構圖簡潔活潑。一般民眾應該均能直觀地辨別和確認，這是含有廣告性質的美術作品。該圖案與新語面包公司提供的原作品迥異，也并非簡單改編新語面包公司的中秋概念視覺圖，應當認定錦恒公司創作的“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案，均具有獨創性，屬于美術作品，錦恒公司對涉案的美術作品享有著作權。
2017年9月28日，上海市普陀區人民法院就相關5起涉訴案件作出一審判決，要求兩被告停止侵權，連續3天在報紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告錦恒公司經濟損失及制止侵權行為的合理開支共計119.7萬元。
二審法院：原審判賠金額并無不當
雙方對一審判決均表示不服，分別上訴至上海知識產權法院。
新語面包公司、新語餐飲公司認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持其上訴請求。
錦恒公司則認為一審判決賠償金額過低，請求二審法院撤銷一審判決中有關經濟賠償的內容，改判新語面包公司、新語餐飲公司賠償錦恒公司每起涉訴案件50萬元人民幣的經濟損失。
二審審理中，上海知識產權法院把雙方爭議歸納為三個焦點：一、錦恒公司主張權利的涉案作品是否具有獨創性，是否屬于著作權法保護的作品，以及涉案作品是否系委托創作作品；新語面包公司、新語餐飲公司是否侵害了錦恒公司主張的涉案作品著作權；三、如果新語面包公司、新語餐飲公司構成侵權，一審判決兩公司承擔的民事責任是否應予維持。
關于第一項爭議焦點，法院認為，根據一審法院查明的事實，新語面包公司提供給錦恒公司的原作品中包含了兔子、帽子、燈籠、星星等獨立的圖形素材，錦恒公司在創作中對上述素材進行了擇取、組合，并賦予了新的位置布局和色彩搭配，并非對原作品的簡單刪除與復制，所形成的涉案作品系具有獨創性的受著作權法保護的美術作品。
其次，涉案作品中的“帽子+星星+兔子”已于2016年6月14日由錦恒公司作為著作權人完成了作品著作權登記，新語面包公司、新語餐飲公司并未提供證據證明與錦恒公司對涉案委托創作作品的權屬存在約定，故根據著作權法規定，涉案作品的著作權由受托人錦恒公司享有。
關于第二項爭議焦點，二審法院認為，錦恒公司對涉案作品享有的著作權受法律保護。本案中，新語面包公司將涉案作品權屬信息移除后發送給第三方公司，由公司完成被訴侵權包裝盒的制作，系在明知涉案作品權利人為錦恒公司的情形下，未經許可在被訴包裝盒上使用涉案作品，新語餐飲公司未經許可銷售含有涉案作品的月餅禮盒套裝，上述行為構成了對錦恒公司著作權的侵害，依法應承擔相應的民事責任。
著作權法第四十九條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。
關于第三項爭議焦點，二審法院認為，本案中，新語面包公司、新語餐飲公司系將涉案作品用于月餅產品的包裝裝潢，商品利潤與作品價值之間并無直接的因果關聯，錦恒公司提出應以月餅套裝的銷售單價、最低利潤率以及銷售數量為基數計算新語面包公司、新語餐飲公司實際侵權獲利的計算方式缺乏依據，二審法院不予采納。
據此，上海知識產權法院駁回雙方上訴，作出上述終審判決。
