報(bào)警跨省抓捕一名廣州醫(yī)生后，鴻茅藥酒還起訴了一個(gè)律師。該律師在自己的公號(hào)里撰寫(xiě)了一篇分析鴻茅藥酒廣告實(shí)例的文章——《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》。
4月16日晚間，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從北京煒衡（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師程遠(yuǎn)處獲悉，內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司（下稱鴻茅藥酒公司）以上述文章嚴(yán)重誹謗鴻茅藥酒聲譽(yù)為由，將其告上法庭，案件已于4月9日開(kāi)庭，但尚未宣判。
而在起訴前，鴻茅藥酒公司在自己官網(wǎng)發(fā)了一份“嚴(yán)正聲明”，要求程遠(yuǎn)“立即就其違法行為公開(kāi)向我公司道歉”。
對(duì)一些自媒體嚴(yán)重誹謗我公司商譽(yù)的嚴(yán)正聲明
程遠(yuǎn)還向澎湃新聞透露，起訴之前，鴻茅藥酒公司的人曾找過(guò)他，希望他刪掉那篇文章，但被他拒絕了，“我覺(jué)得我寫(xiě)得沒(méi)什么錯(cuò)”。
3月5日，程遠(yuǎn)律師在自己的微信公號(hào)“法律101”發(fā)表了一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》。
程遠(yuǎn)在文章中寫(xiě)道，選取一則經(jīng)過(guò)食藥監(jiān)部門審批的鴻茅藥酒廣告，以此為例進(jìn)行分析，以窺探食藥監(jiān)部門的審查尺度。
通過(guò)分析，程遠(yuǎn)認(rèn)為，雖然不能斷言鴻茅藥酒的上述廣告違法，但可以肯定的是，食藥監(jiān)部門在廣告審批時(shí)采用了極為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。
此外，他還認(rèn)為，除了寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，寬松的行政處罰也是鴻茅藥酒違法廣告屢禁不止的原因之一。
他沒(méi)有想到，鴻茅藥酒公司很快便注意到了這篇文章。
3月8日，內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司發(fā)布了一份名為《對(duì)于一些自媒體嚴(yán)重誹謗我公司商譽(yù)的嚴(yán)正聲明》。
聲明的矛頭直指程遠(yuǎn)及其撰寫(xiě)的上述文章，稱其采用了侮辱性語(yǔ)言和大量道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)數(shù)據(jù)，惡意攻擊鴻茅藥酒，“惡意抹黑我公司形象”。
聲明還稱，對(duì)于任何嚴(yán)重?fù)p害了該公司的企業(yè)聲譽(yù)的行為，將依法追究其法律責(zé)任，絕不姑息。最后，聲明表示，督促文章作者和相關(guān)媒體立即就其違法行為公開(kāi)向鴻茅藥酒公司道歉。
隨后，程遠(yuǎn)被鴻茅藥酒公司送上了法庭，成了被告。程遠(yuǎn)說(shuō)，案件于4月9日已經(jīng)開(kāi)庭，但并未當(dāng)庭宣判。
4月16日晚，程遠(yuǎn)對(duì)澎湃新聞?wù)f，對(duì)于這場(chǎng)官司的到來(lái)他感到意外。他說(shuō)，這篇文章只是從廣告法的角度進(jìn)行的一次實(shí)例分析，以前也做過(guò)其他企業(yè)類似的分析。
此外，對(duì)于聲明中指責(zé)程遠(yuǎn)采用大量道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)數(shù)據(jù)的說(shuō)法，程遠(yuǎn)表示，相關(guān)數(shù)據(jù)援引的是媒體的公開(kāi)報(bào)道，食藥監(jiān)總局的官網(wǎng)上也有相關(guān)公示，“所以這些應(yīng)該都是比較確鑿的東西，在事實(shí)方面沒(méi)有什么錯(cuò)誤”。
