近日，浙江天臺(tái)法院審理了一起看似簡(jiǎn)單卻暗藏“玄機(jī)”的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。
2016年9月3日，馬某在某購(gòu)物網(wǎng)站上花費(fèi)9200元購(gòu)買(mǎi)了12瓶53度飛天茅臺(tái)酒。收貨后，馬某懷疑該酒為假貨，后經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，這12瓶茅臺(tái)酒均系假酒。2017年10月30日，馬某將網(wǎng)店店主起訴至天臺(tái)法院，要求被告按照價(jià)款十倍支付賠償金92000元。
開(kāi)庭前，辦案法官通過(guò)相關(guān)網(wǎng)站查詢(xún)得知，原告馬某在全國(guó)范圍內(nèi)起訴售賣(mài)假茅臺(tái)酒案件超過(guò)50件，基本的案情也是一致，由此可以推斷出本案是典型的“知假買(mǎi)假”。
對(duì)于知假買(mǎi)假者是否具備消費(fèi)者身份問(wèn)題，目前理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議，各地法院的判決也不盡相同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這就意味著，在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)，并以此為依據(jù)通過(guò)訴訟索賠，人民法院不能以其知假買(mǎi)假為由不予支持。法律如此規(guī)定，對(duì)于打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境有重要意義，打假行為在客觀(guān)上也能夠制約、遏制假冒偽劣行為。
天臺(tái)法院審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)店店主銷(xiāo)售的12瓶飛天茅臺(tái)酒，經(jīng)鑒定均非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)、包裝，可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐，但因原告馬某未提供證據(jù)證實(shí)本案所涉商品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，也未提供證據(jù)證實(shí)被告系明知本案所涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以銷(xiāo)售，故根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對(duì)原告要求被告支付價(jià)款三倍部分的賠償金予以支持，對(duì)超過(guò)三倍部分的賠償金不予支持。據(jù)此，天臺(tái)法院判決被告即網(wǎng)店店主賠償原告馬某27600元，同時(shí)駁回馬某其他的訴訟請(qǐng)求。
