近日，有媒體報道稱，陜西咸陽某消費者在購買的10箱西鳳酒中發(fā)現(xiàn)有部分酒灌裝含量不足的情況。上述消費者表示，廠家始終以滲漏等理由搪塞，至今問題未解決。
中國網(wǎng)財經(jīng)記者就此聯(lián)系了西鳳酒宣傳部負責人，向其核實上述信息。負責人表示，灌裝含量不足的情況確實存在，但廠家始終與消費者保持溝通，只是就賠償問題尚未達成一致。
法律人士認為，根據(jù)消法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當以消費者購買商品價款的三倍進行賠償。
含量不足：是灌裝不足還是滲漏揮發(fā)？
2017年11月，陜西咸陽馬先生購買了一批陜西西鳳酒有限責任公司（以下簡稱“西鳳酒”）生產(chǎn)的西鳳酒用于婚宴，但席間發(fā)現(xiàn)該批酒中存在部分酒分量不足的情況。馬先生向西鳳酒反映情況后，公司相關(guān)工作人員到現(xiàn)場檢驗后，認定計量不足事實存在，但認為是滲漏造成，賠償問題至今未解決。
消費者購買的“西鳳酒國花瓷”產(chǎn)品
中國網(wǎng)財經(jīng)記者就此致電西鳳酒宣傳部負責人詢問相關(guān)情況，負責人表示，消費者購買的酒出現(xiàn)含量不足的問題屬實，但并非是產(chǎn)品質(zhì)量問題。
西鳳酒方面向中國網(wǎng)財經(jīng)記者介紹，上述消費者購買的產(chǎn)品為西鳳酒“國花瓷”系列產(chǎn)品，由于此產(chǎn)品為陶瓷瓶包裝，部分瓷瓶出現(xiàn)的沙眼問題導致瓶內(nèi)酒可能會通過沙眼滲漏，致使產(chǎn)品到達消費者手中時會出現(xiàn)灌裝含量不足，并非是產(chǎn)品本身質(zhì)量問題。
但消費者在投訴中表示，針對廠家提出的滲漏解釋不能接受。消費者質(zhì)疑，如果是滲漏，為何紙質(zhì)包裝盒上絲毫沒有滲漏痕跡。西鳳酒表示，廠家向其解釋的“滲漏”，實際是瓶內(nèi)酒通過沙眼揮發(fā)的過程，而非傾倒流出，難以用肉眼分辨。
消費者認為，沒有證據(jù)證明酒存在滲漏問題，而所售產(chǎn)品均有檢驗合格證，應(yīng)作為計量欺詐行為依法給予其三倍賠償。西鳳酒認為，含量不足并非公司有意為之，不能算作欺詐行為。但為表達對消費者的歉意，愿意承擔賠償責任。
賠償標準：賠兩千還是一萬五？
之所以至今尚未賠償，西鳳酒表示，是因為西鳳酒與消費者在賠償金額方面存在分歧。
西鳳酒表示，在消費者致電售后客服后，售后人員第一時間趕到現(xiàn)場與消費者溝通，對消費過程中出現(xiàn)此類事件表示抱歉，并表示按照國家賠償標準予以賠償。
西鳳酒認為，在消費者購買的10箱產(chǎn)品（共60瓶）中，僅有2瓶存在灌裝含量不足的問題，而并非“多瓶”。因此，公司將針對涉事的2瓶酒，主動根據(jù)國家有關(guān)消費者保護的最高規(guī)定進行賠償。
《消費者權(quán)益保護法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
也就是說，如果按照最高規(guī)定，西鳳酒將支付2瓶酒的十倍賠償金。西鳳酒表示，上述消費者購買的“西鳳酒？國花瓷”產(chǎn)品單瓶市場價格在100元左右，如果按照十倍賠償計算，將支付消費者2000元左右的賠償款。
但西鳳酒方面透露，消費者并不認可上述賠償方式。
消費者認為，應(yīng)按照其購買整批產(chǎn)品的價格進行賠償。此外，由于此批西鳳酒在婚宴上使用，在婚宴酒席期間和事后有人罵消費者“用假酒空瓶子騙請賓客”，給消費者造成了名譽和精神上的傷害。因此，向西鳳酒提出1.5萬元的賠償要求。
專家：如屬欺詐行為應(yīng)三倍賠償
中國網(wǎng)財經(jīng)記者了解到，《消費者權(quán)益保護法》針對消費者賠償標準有以下兩款規(guī)定：
《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
《消費者權(quán)益保護法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
從事消費者權(quán)益保護領(lǐng)域咨詢的溫正搭律師認為，在上述事件中，酒類產(chǎn)品屬于獨立、可分割的商品，且含量不足不屬于明知質(zhì)量不合格產(chǎn)品，因此不適用于十倍賠償。
北京市兩高律師事務(wù)所吳承志律師認為，根據(jù)上述規(guī)定，如果涉事產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，只是數(shù)量短缺，應(yīng)當按照短缺商品價格的三倍賠償。
也就是說，在上述事件中，西鳳酒應(yīng)按照灌裝含量不足的2瓶產(chǎn)品價格進行三倍賠償。
值得注意的是，消法規(guī)定的“三倍賠償”必須要生產(chǎn)者或者經(jīng)營者存在欺詐行為才成立。針對西鳳酒認為“并不屬于欺詐行為”，吳律師表示，需要廠家提供證據(jù)證明。“如果廠家明知該酒瓶會發(fā)生揮發(fā)，導致數(shù)量短缺，可以認定其具有欺詐行為。”
吳律師同時表示，按照規(guī)定的包裝標準，在正常運輸下，一般不應(yīng)發(fā)生揮發(fā)和滲漏，即使廠家能夠證明非欺詐行為，也屬于包裝不符合標準的行為，應(yīng)由廠家承擔責任。
截至記者發(fā)稿，西鳳酒仍在與消費者就賠償金額進行溝通。
相關(guān)報道：西鳳酒凈含量不足 廠方現(xiàn)場查驗后沒了下文
