【案情】
2016年9月9日，A省食品藥品監督管理局流通處對X縣某超市銷售的標注L縣某生物釀造廠生產的“紅燒老抽”進行抽樣檢驗，檢驗報告結論是：氨基酸態氮不符合《釀造醬油》（GB18186-2000）標準要求〔標簽標示的醬油等級為三級，氨基酸態氮（以氮計）應≥ 0.40，實際檢測值為0.05〕，同時也不符合《醬油衛生標準》（GB2717-2003）規定值氨基酸態氮/（g/100ml）≥0.4的要求。X縣局執法人員依法將檢驗報告和食品抽檢復檢告知書送達當事人。當事人對檢驗結論無異議，在法定期限內也未提出復檢申請。
【分歧】
在對本案進行定性處理時，執法人員存在以下三種不同意見：
第一種意見認為，《釀造醬油》標準是由國家質量技術監督檢驗檢疫總局制定的，超市違反了《產品質量法》第三十九條“銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品”的規定，應當依照《產品質量法》第五十條的規定進行處罰。
第二種意見認為，超市違反了新修訂《食品安全法》第七十一條第三款 “食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內容不符的，不得上市銷售”的規定，應當依照該法第一百二十五條第一款第二項的規定進行處罰。
第三種意見認為，超市違反了新修訂《食品安全法》第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：（十三）其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品”的規定，應當按照該法第一百二十四條第二款“除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規定的情形外，生產經營不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑的，依照前款規定給予處罰”的規定進行處罰。
【評析】
本案中，產生分歧的關鍵在于對違法事實的認定及法律、法規的適用問題，現簡要分析如下：
對于第一種意見和第三種意見，筆者認為，應該結合案件的實際情況來確定法律適用等問題。綜合法律、法規及食品安全標準的相關規定，該產品的質量標準屬于國家標準，具有強制性。氨基酸態氮不合格會影響人體健康。該超市的行為實際上同時違反了《食品安全法》和《產品質量法》，為法條競合。在法條競合時，上位法的效力高于下位法；位階相同時，特別法優于普通法，新法優于舊法?！妒称钒踩ā肥菍ｉT針對食品安全制定的法律，且于2015年10月1日起實施，相較《產品質量法》屬于新法。
對于第二種意見，本案中，該批老抽的氨基酸態氮系不符合食品安全標準的食品，而并非是質量合格，錯誤標示等級。因此，依據《食品安全法》第七十一條第三款進行定性不妥。
綜上所述，筆者贊同第三種意見。超市的行為違反了新修訂《食品安全法》第三十四條的規定，應按照該法第一百二十四條第二款的規定進行處罰。
