網購食品不符合食品安全標準，網店所在的平臺服務商是否也要承擔責任？
順德消費者莫先生發(fā)現自己網購的野燕麥力片配料中含有瑪咖成分，但產品的標簽、說明書均沒有標注不適宜人群和食用限量，遂將盱眙夜來香食品經營部（以下簡稱夜來香經營部）及浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司）告上法庭。
根據順德區(qū)法院日前公布的這起案件民事判決書，法院判決夜來香經營部需退貨及十倍賠償，但平臺服務商天貓公司因盡到了法定的義務，莫先生要求其承擔連帶責任的請求法院未予支持。
消費者：
網購食品未標注不適宜人群和用量
莫先生提出，他2016年7月16日在天貓商城向被告夜來香經營部開設的網店“夜來香保健品專營店”購買5盒野燕麥力片，總價值490元。因活動期間買5送3，實際發(fā)貨為8盒。原告后來再次購買了10盒野燕麥力片，共計980元。購買后發(fā)現夜來香經營部銷售給原告的以上食品不符合食品安全標準。
莫先生一方提到，根據衛(wèi)生部（2011年第13號）公告，批準瑪咖粉作為新資源食品，食品量應該少于等于25克/天，且嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用，食品的標簽、說明書中應當標明不適宜人群和食用限量。“該食品配料中含有瑪咖成分，但產品的標簽、說明書均沒有標注不適宜人群和食用限量。”
另外，《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》規(guī)定，直接向消費者提供的預包裝食品標簽標示應包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產者和經銷者的名稱、地址和聯系方式、生產日期和保質期、貯存條件、食品生產許可證編號、產品標準代號及其他需要標示的內容。該食品并未標出能量、核心營養(yǎng)素的含量值及其占營養(yǎng)素參考值的百分比，違反了上述規(guī)定。
同時，莫先生認為天貓公司作為網絡交易平臺服務商，對入駐的被告夜來香經營部的商品有檢查監(jiān)控的義務。天貓公司未盡到檢查監(jiān)控的義務，導致不法產品在其平臺上流通，應當承擔連帶責任。
天貓辯解：
已盡到事前身份審查義務
被告天貓公司辯稱，案涉交易的相對方是原告與被告夜來香經營部，被告天貓公司對涉案賣家已經盡到事前身份審查義務，且能提供賣家的真實名稱、地址和有效聯系方式。原告主張被告天貓公司承擔責任無事實和法律依據，被告天貓公司不需向原告承擔任何責任。
被告夜來香經營部未進行答辯。判決書中提到，經順德法院合法傳喚，夜來香經營部既不到庭參加訴訟，也沒有向法庭說明正當理由，被法院視為放棄了質證和抗辯的權利。
法院認定：
涉案食品不符合安全標準
但天貓已盡義務無須賠償
順德法院認定：原告分次購買的15盒野麥力片，總價值1470元。上述涉案商品食品配料中含有瑪咖成分，但產品的標簽、說明書均沒有標注不適宜人群和食用限量，亦未標出能量、核心營養(yǎng)素的含量值及其占營養(yǎng)素參考值的百分比。為此，原告以上述案涉商品不符合食品安全標準訴至法院。順德法院認為，原告通過網絡平臺向被告夜來香經營部購買食品，被告亦予以確認，故原告與被告夜來香經營部存在網絡購物合同關系。
涉案商品食品配料中含有瑪咖成分，但產品的標簽、說明書均沒有標注不適宜人群和食用限量，亦未標出能量、核心營養(yǎng)素的含量值及其占營養(yǎng)素參考值的百分比，違反了相關法規(guī)的管理性規(guī)定，故法院對原告退還貨款的主張應予以支持。
在此基礎上，被告是否應向原告支付價款十倍賠償的關鍵問題在于商品本身是否符合食品安全標準。被告夜來香經營部對此未提交證據，應當承擔舉證不能的不利后果。
據此，順德法院認定涉案野燕麥力片屬于不符合食品安全標準的食品，依據《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，判決被告盱眙夜來香食品經營部向原告莫先生退回貨款1470元，并支付十倍價款的賠償14700元。
分析：
詳盡身份審查
已盡法定義務
順德法院分析，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》，消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償；網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向交易平臺要求賠償；平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。
然而，在這起案件中，天貓公司對涉案賣家已盡事前身份審查義務，且能提供賣家的真實名稱、地址和有效聯系方式，故原告對天貓公司承擔責任的主張，法院不予支持。
