《
食品安全法》“假一賠十”法律的實施及食品行政案件舉報獎勵制度的建立，原本是為了維護消費者合法權(quán)益，監(jiān)督促使商家履行自身職責，規(guī)范自身銷售行為。然而，近些年卻被一些別有用心的職業(yè)打假人所利用，演變成知假買假、要挾商家賠償?shù)囊环N謀生手段。記者了解到，僅去年，我市食藥監(jiān)部門就接到疑似職業(yè)打假投訴500余件。而為了息事寧人，不少商家在接到職業(yè)打假人的反映后，往往會賠錢“私了”，使得職業(yè)打假人這一群體日益活躍。不過，8月31日記者了解到，日前屯溪區(qū)市場監(jiān)管（食藥監(jiān)）局老街所積極支持屯溪老街一商家異地應訴職業(yè)打假人，經(jīng)法院審理判決勝訴。據(jù)悉，該案也是屯溪區(qū)市場監(jiān)管（食藥監(jiān)）局支持商家異地應訴的首起案件。
網(wǎng)購散裝食品被指“三無產(chǎn)品”
記者了解到，今年5月19日，廣西一職業(yè)打假人王華（化名），以單位集體采購為名，從我市屯溪老街一商家的網(wǎng)店，購買60瓶散裝食品（醬菜），共計865元。然而，收到貨后，王華認為該商家銷售的食品沒有“QS”標志，為“三無產(chǎn)品”，向該商家提出退款不退貨的申請。對此，該商家同意王華的申請，退還865元貨款，但不認為自己所售食品為“三無產(chǎn)品”。
賠償遭拒起訴至法院
據(jù)悉，在該商家向王華退還865元貨款后，王華要求該商家另外賠償十倍貨款，遭到商家拒絕后，王華的賠償款也由8000多元接連降至5000元、3000元、2000元，直至500元。
“就是500元我也不想賠。因為我的散裝食品都是按照相關(guān)部門要求現(xiàn)場加工的，我們店是合法經(jīng)營，有營業(yè)執(zhí)照和食品流通許可證，且現(xiàn)場制作出售的食品上也加貼有標簽，產(chǎn)品名稱、經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系電話、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲存條件等內(nèi)容都有，怎么會是‘三無產(chǎn)品’？”8月31日，該商家桂先生告訴記者。
在桂先生提供的網(wǎng)上聊天記錄中記者看到，王華和桂先生的愛人在協(xié)商交流過程中，曾出現(xiàn)“賠償就不投訴”“向網(wǎng)站投訴你的網(wǎng)店就完了”“你等著坐牢吧”等話語。6月初，王華以原告身份向廣西玉林市玉林區(qū)人民法院提起訴訟，6月19日該院立案。
監(jiān)管部門積極支持商家應訴
桂先生告訴記者，由于他也是首次遇到這樣的事情，毫無經(jīng)驗，最終不得不求助屯溪區(qū)市場監(jiān)管（食藥監(jiān)）局老街所工作人員。接到求助后，該所工作人員一方面積極幫助收集證據(jù)材料，一方面以過往案例釋法解疑，打消他的重重疑慮。
“經(jīng)過我們調(diào)查，桂先生的食品經(jīng)營主體資質(zhì)完全合法，其所售的散裝食品為現(xiàn)場制售產(chǎn)品，且已加貼標簽，并非‘三無產(chǎn)品’。”8月31日，該所一汪姓負責人在接受記者采訪時表示。
她告訴記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定解釋，桂先生店內(nèi)銷售的現(xiàn)場加工的散裝食品不屬于預包裝食品，而應屬于小作坊生產(chǎn)加工食品。盡管《食品安全法》中規(guī)定，“食品生產(chǎn)企業(yè)應當建立食品出廠檢驗記錄制度，查驗出廠食品的檢驗合格證明和安全狀況，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、檢驗合格證號等信息。”但《食品安全法》中同時又規(guī)定，“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。”由于我省目前尚未出臺小作坊管理辦法，省食藥監(jiān)局在官網(wǎng)中對待類似產(chǎn)品的回復中則表示，“……沒有明確要求加工小作坊建立食品出廠檢驗記錄制度。食品加工小作坊作為食品生產(chǎn)主體的一種，生產(chǎn)產(chǎn)品上打有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、配料等信息，其產(chǎn)品就是合法的，允許進入市場銷售。”
“此外，經(jīng)多方了解我們還發(fā)現(xiàn)，該投訴人曾退款391次，退款率達72.01%，初步判斷其為一起惡意打假事件，因此積極支持商家應訴，并申請遠程視頻開庭審理。”該負責人說。
法院判決駁回原告訴訟請求
記者了解到，經(jīng)廣西玉林市玉林區(qū)人民法院審理，該案近日予以判決。
記者在判決書上看到，法院認為“被告（桂先生的愛人）為取得合法經(jīng)營的個體工商戶，其銷售給原告的是現(xiàn)場制作的散裝食品。被告已按規(guī)定在外包裝上注明了產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系電話、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲存條件，產(chǎn)品符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。原告訴稱被告的產(chǎn)品為‘三無產(chǎn)品’，沒有事實依據(jù)，被告的行為也不構(gòu)成生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者明知是不符合食品安全標準的行為，因此原告要求被告十倍賠償沒有事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求依法不予支持。”
最終法院判決“駁回原告的訴訟請求”。
