【簡要案情】
李某系某小區(qū)業(yè)主。近日，其所在小區(qū)組織業(yè)主選舉業(yè)主委員會。業(yè)主大會上經(jīng)公開唱票選舉出7位業(yè)主委員會委員。并在一個月內(nèi)向小區(qū)所在地的街道辦事處報送了備案材料。15天后，街道辦事處為選舉出的業(yè)主委員會備案。李某認(rèn)為，選舉出的7位業(yè)主委員會委員均未獲得小區(qū)住宅區(qū)域內(nèi)專有部分面積占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，選舉違法。即日就以街道辦事處為被告向人民法院法院提起行政訴訟，要求撤銷被告為小區(qū)業(yè)主委員會的備案。
問題：街道辦事處對業(yè)主委員會的備案行為是否屬于行政訴訟的受案范圍？
【意見分歧】
第一種意見 業(yè)委會的備案屬于一種告知行為，并非行政許可。根據(jù)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，業(yè)主委員會成立的決定權(quán)屬于業(yè)主大會，業(yè)主通過業(yè)主大會行使選舉或罷免業(yè)主委員會委員及變更業(yè)主委員會的權(quán)利，故業(yè)主委員會委員資格來源于業(yè)主大會的選舉和授權(quán)，并非源自行政機(jī)關(guān)的備案或批準(zhǔn)。同時備案并不會給業(yè)主權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響，故不屬于行政訴訟受案范圍。
第二種意見 業(yè)主委員會的產(chǎn)生雖然是經(jīng)得業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，不是因為備案而產(chǎn)生業(yè)主委員會，但是根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》三十三條的規(guī)定，業(yè)主委員會應(yīng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，持相關(guān)材料到物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。第34條規(guī)定：“業(yè)主委員會辦理備案手續(xù)后，可持備案證明向公安機(jī)關(guān)申請刻制業(yè)主大會印章和業(yè)主委員會印章。由此可見，備案行為實際是行政主管部門對業(yè)主委員會依法成立、具備主體資格等一系列事實的確認(rèn)，這種備案行為具有行政許可或者行政確認(rèn)的效力，足以讓相對人或其他人或其利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，屬于行政訴訟的受案范圍。
【律師解析】
政府主管部門的備案實質(zhì)上就帶有一定的行政許可因素，屬于行政行為，應(yīng)當(dāng)接收法院的司法審查。湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師解析說，他同意第二種說法。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十六條規(guī)定，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。該規(guī)定明確了業(yè)主委員會實行備案制度，業(yè)委會要獲得民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”的民事訴訟主體資格，依法應(yīng)獲得政府職能部門的備案。雖然最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第1條第2款第6項規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但筆者許小軍認(rèn)為，業(yè)主委員會備案的重要作用是取得印章，如果沒有備案回執(zhí)，業(yè)主委員會就無法取得合法有效的印章，將很難進(jìn)入實際運作，其代表全體業(yè)主的法律行為將不被外界認(rèn)可，由此認(rèn)為，如果業(yè)主對業(yè)主委員會的備案不服，是可以提起行政訴訟要求撤銷業(yè)主委員會的備案。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師）
