21歲武漢在讀大學生救落水表弟，表弟獲救，自己卻獻出生命。11月9日，長江日報記者獲悉，為給兒子一個安慰，父親想替他申請見義勇為。
聽到呼救立馬沖過去，第一個跳進水里救人
7月17日，武漢軟件工程職業學院大一學生雷輝，跟隨父親雷保平來到東西湖區煥新農莊安裝廚房煙道。同去的還有跟雷保平一起做工的老鄉袁躍進、雷輝的姑媽和10歲的小表弟。
由于煙道安裝工作臨時調整，雷保平去另外一個地方安裝煙道，雷輝和姑媽、表弟在農莊等他，準備一起回紅安老家看奶奶。等候期間，表弟偷偷溜去院子內的池塘玩水，雷輝和袁躍進在院子外的樹底下歇陰。歇陰的地方距離池塘落水地點20多米。
據袁躍進回憶，當時，他在樹底下坐著，雷輝在樹底下站著。聽到呼救后，雷輝拔腿就跑了過去。等他站起來趕過去時，看到雷輝和表弟抱在一起掙扎，時沉時浮。他也趕緊跳進水里救人。隨后還有人趕過來一起救人，袁躍進把雷輝表弟推上岸后，轉頭發現雷輝已經不見了。
雷保平說，四五十人的救援打撈隊，歷時5小時將雷輝打撈上岸時，他的遺體已面目全非。
替父母分憂自己賺學費，省下500元孝敬奶奶
雷保平是紅安縣永佳河鎮李家灣村的一位農民，靠在武漢做電焊工維持一家人的生計。從小就特別懂事的雷輝，去年高考一結束就來武漢的一個工廠做兼職替父親分憂，一個暑假賺了5500元學費。他從學費中還擠出500元，孝敬疼愛他的奶奶。
今年7月，放暑假后，雷輝暫時沒找到合適的兼職，就和父親一起搞電焊工，正值武漢天氣最炎熱的季節，父子倆有時加班到晚上12點。雷保平說，兒子從來不叫苦。
出事前，父子倆約好，當天做完這些活后一起回老家看雷輝的奶奶。出事前一天，雷輝還給奶奶打電話，要回家幫她扯花生、做農活。想到奶奶在鄉下舍不得買葷菜，早上6點，他就早早起床趕到菜市場，用省下的零花錢買了一條魚，準備帶回家孝敬她。
為告慰死去的兒子，父親為他申請見義勇為
雷保平患有嚴重的骨質增生和腰間盤突出，妻子姜銀香今年年初才做了膽結石手術，兩人租住在吳家山一個老舊小區里。20多平方米的黑暗出租房里擺著兩張床，擠著夫妻倆和80多歲的岳母。
雷輝是雷保平的獨生子，是家里唯一的希望。夫妻倆本以為，兒子考上大學后苦日子就熬出頭了。意外發生后，這個家庭像被抽了筋骨。雷保平因腰間盤突出嚴重無法做工，料理完兒子的后事沒幾天，妻子就找了個食堂打零工，每月2000多元，一家人勉強度日。
“再大的榮譽對于活著的人來說都沒有意義了。”雷保平說，兒子生前不但孝順，還特別熱心助人，這次他為了幫助別人連生命也獻了出去，“為兒子申請見義勇為，只是想用這份榮譽給死去的兒子一個安慰。”
法眼聚焦>>>
非法定義務情形下，親屬互救可構成見義勇為
表哥救表弟可以構成見義勇為
湖北華徽律師事務所律師汪明認為，表哥救表弟可以構成見義勇為，《湖北省見義勇為人員獎勵和保護辦法》第二條對見義勇為進行了明確定義，見義勇為是指公民在法定職責、法定義務之外，為保護國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產安全，挺身而出、勇于救援，依法制止正在發生的違法犯罪行為或者實施搶險、救災、救人等合法行為。在本事件中，二人雖然是表兄弟關系，但不存在成年表哥邀約未成年表弟一起玩水等行為，表哥對表弟不存在監護責任，因此沒有法律意義上的法定義務，更加不存在法定職責。
不能以道德標準來混淆法律判斷
湖北典恒律師事務所律師陳亮認為，表哥救表弟能否構成見義勇為，存在爭議的原因在于，人們將道德標準與法律規定相混淆，以道德標準來衡量法律問題。對于公民權利來說，法無禁止即可為，法律沒有規定救自己的親屬不構成見義勇為。
不能以“親近程度”衡量能否構成見義勇為
親屬關系有多親才不構成見義勇為？湖北萬澤律師事務所律師周靜雯認為，不能簡單地以親近程度來衡量是否構成見義勇為，更不能簡單地以親近程度來衡量是否具有“法定義務”。“法定義務”是指由相關法律規定的義務，比如《婚姻法》中規定，夫妻之間有相互救助的義務，丈夫救落水妻子就不構成見義勇為，而是屬于“法定義務”。
