香港反對派發(fā)起“占領(lǐng)中環(huán)”行動爭取所謂的“真普選”，近來引發(fā)了熱烈討論。
“公民抗命”概念在香港可算新鮮，但在西方社會卻耳熟能詳，學(xué)術(shù)界對“公民抗命”的手段也有不少質(zhì)疑。最大的爭議是，“公民抗命”運動發(fā)起人如何證明其要求是正當(dāng)?shù)?？“公民抗命”行為是公民主觀地根據(jù)自身的判斷所做出，因而難免存在客觀上出錯的潛在危險。
美國政治哲學(xué)家羅爾斯曾提出只有符合三個條件，“公民抗命”才能稱得上正當(dāng)。一，公民反抗的是明顯的實質(zhì)性的不正義;二，對于政治多數(shù)已真誠地正常呼吁過，但未取得效果，法律的糾正手段已證明無效時，才能采取“公民抗命”;三，在實施“公民抗命”前，須全面審慎地考慮可能出現(xiàn)多種并存的“公民抗命”對法律制度破壞的嚴(yán)重程度。這一說法被廣泛接受，但當(dāng)前香港“占領(lǐng)中環(huán)”行動卻明顯不符合上述條件。
首先，反對派多次引用國際公約，質(zhì)疑未確定的2017年特首選舉辦法“不符國際標(biāo)準(zhǔn)”。但特首提名機(jī)制是《基本法》規(guī)定的，反對派也宣稱尊重《基本法》，那“占中”反抗的對象就沒有明顯的不正義。
其次，“占中”行動所宣稱反抗的制度或法例，目前連草案都沒有確定。有關(guān)特首普選問題，現(xiàn)在仍有開放的討論空間，正常呼吁和其他手段都可以發(fā)揮作用，所以香港反對派在尚未有具體政改方案的情況下就要“占領(lǐng)中環(huán)”并不適當(dāng)。
最后，“公民抗命”一向主張采用非暴力反抗手段。但在現(xiàn)實中當(dāng)和平手段不能達(dá)到目的時，斗爭手段往往就會隨之發(fā)展，超出非暴力范圍。上世紀(jì)60年代美國黑人民權(quán)運動、大學(xué)生運動就是如此。反對派不斷強(qiáng)調(diào)“占中”行動是和平理性地進(jìn)行，但這樣就一定能避免流血暴力嗎？數(shù)千人長期占領(lǐng)交通要道，影響數(shù)以十萬計市民正常的工作生活，大家會“寬容”地任由“占中”無限期持續(xù)？長期下去，難免會引發(fā)零星的口角沖突和局部的肢體沖突，有可能演變成大范圍的對罵、攻擊，甚至可能以流血騷亂告終。
法治精神一向是香港的根本，包括商業(yè)活動和示威活動在內(nèi)的一切活動，都必須以法律為依據(jù)。不依法辦事，香港社會就會混亂。而“占中”一旦出現(xiàn)，無可避免地將會動搖香港的核心價值和賴以生存的法治精神，成為一個極壞的先例，結(jié)果必然使香港這個“法治之都”淪為“失序之都”。這是“占中”最大也是最深遠(yuǎn)的危害。
“占領(lǐng)中環(huán)”不論如何掩飾包裝，其本質(zhì)都不是“公民抗命”，而是“暴民抗命”，是一場挑動社會沖突的政治運動，具有高度的“對抗性”。其實，既然反對派一再宣稱尊重中央政府的主權(quán)，那么為何不主動根據(jù)《基本法》框架，設(shè)計出一套既尊重中央又符合普選原則的提名及選舉制度方案，供社會廣泛討論呢？這才最符合香港社會的利益。▲(作者是香港傳媒工作者)
相關(guān)評論：
