因認為倍耐力國際控股有限公司（下稱香港倍耐力公司）、深圳倍耐力食品飲料有限公司（下稱深圳倍耐力公司）、廣州市貝奇飲料有限公司（下稱廣州貝奇公司）等5名被告生產、銷售的倍耐力強化維生素飲料等產品（下稱被訴侵權產品）使用了自己合法持有的“倍耐力”“Pirelli”等商標（以下統稱涉案商標），涉嫌構成商標侵權，倍耐力股份公司將上述5名被告起訴至廣州知識產權法院，請求法院判令其停止侵權并賠償經濟損失及合理開支100萬元。
日前，廣州知識產權法院經審理后，對該案作出一審判決，認定被告企業構成商標侵權，需停止侵權，銷毀標有侵權標識的庫存產品、標貼及包裝物，并賠償倍耐力輪胎公司經濟損失等20萬元。
飲料企業被訴侵權
倍耐力集團公司是一個擁有130余年歷史的跨國企業，旗下的倍耐力輪胎公司是全球第五大輪胎制造商。經過多年的市場拓展以及賽事贊助等，倍耐力輪胎公司在中國市場獲得較高知名度。在倍耐力輪胎公司使用的涉案商標中，“Pirelli”商標來源于其外文企業名稱，另兩個商標分別是“Pirelli”的音譯和其外文名稱的藝術加工版。
在經營過程中，倍耐力輪胎公司在市場上發現與其企業名稱“撞名”的飲料產品和企業。經調查發現，香港倍耐力公司系被訴侵權產品的的委托生產方，通過其官網對該產品進行推廣和宣傳；深圳倍耐力公司負責被訴侵權產品在國內地區的營銷；廣州貝奇公司系被訴侵權產品的被委托方，同時也在各個電商網站上對該飲料進行宣傳和推廣。
倍耐力輪胎公司認為，在被告使用含有“倍耐力”“Pirelli”等標識前，涉案商標已在輪胎行業中享有了較高的知名度和美譽度。香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司、廣州貝奇公司在經營活動中使用了涉案商標，其意圖是利用原告長期創下的市場聲譽，此行為涉嫌侵犯了涉案商標的注冊商標專用權。
溝通無果后，倍耐力輪胎公司將5被告起訴至法院，請求法院判令停止侵權，并賠償經濟損失等。
對于倍耐力輪胎公司的指控，廣州貝奇公司對其享有相關商標權無異議，但否認其行為構成商標侵權，辯稱，首先，原告未提供證據證明“倍耐力”“Pirelli”商標已達到馳名狀態，兩個商標非馳名商標；其次，被訴侵權標識由字母和漢字組成，中間有加字符號進行突出，與涉案商標的字母組成、含義不同，發音也不相近似，在整體外觀上與涉案商標視覺效果不同，不構成近似；再者，被訴侵權產品屬于飲料行業，原告屬于輪胎行業，雙方的市場不同，行業不同，消費群體不同，受眾不同，難以讓人對兩者產生存在聯想。此外，雖然公司確受香港倍耐力公司委托試生產了少量被訴侵權產品，但產品標貼由香港倍耐力公司提供，成品已全部交給委托方，之后再無生產且已銷毀了所有生產原材料和標貼，公司僅實施了加工行為，沒有實施銷售行為。因此，廣州貝奇公司在涉案產品使用被訴侵權標識未侵犯原告權益。
香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司等其余4名被告均未應訴答辯。
一審判賠20萬元
廣州知識產權法院受理該案后，進行了公開開庭審理。
在涉案商標是否構成馳名商標問題上，廣州知識產權法院結合在案證據，認為涉案商標中的“Pirelli”商標不足以認定其馳名性，而“倍耐力”與“Pirelli”圖形商標在被訴侵權行為發生之時已為公眾所知曉，構成馳名商標。
在被訴侵權標識是否構成商標侵權問題上，廣州知識產權法院經審理認為，被訴侵權飲料雖與“倍耐力”等馳名商標核定使用的商品種類不同，但因該飲料產品自稱具有緩解疲勞的功能，尤其在“運動”“耐力”等方面易使普通消費者對該飲料產品的來源與原告該兩商標產生聯想，易誤導消費者以為該“倍耐力”飲料產品的經營者獲得原告許可使用上述商標或與原告存在某種聯系，對商品的來源造成誤認和混淆，減弱和降低已馳名的兩商標的顯著性，對原告享有的相關合法利益造成損害。據此，廣州知識產權法院依法認定被訴侵權標識的使用者侵犯了原告對“倍耐力”兩馳名商標的注冊商標專用權。
在各被告應承擔的法律責任問題上，廣州知識產權法院經審理認為，香港倍耐力公司與廣州貝奇公司共同生產使用了帶有侵權標識的產品，各自在網絡上展銷侵權產品，均侵犯了原告上述商標的專用權，判令二公司停止侵權行為并共同承擔賠償等。在深圳倍耐力公司等3名被告應承擔的法律責任問題上，法院結合在案證據認為，倍耐力輪胎公司起訴3名被告實施或幫助實施了侵權行為并應承擔相應責任的事實和法律依據不足，依法應駁回原告的相關訴請。
