本報訊 沈陽男子田某稱在超市買的山楂條有異物，起訴超市要求退貨并索賠千元。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認為田某提供的證據(jù)不足以證明訴爭商品內(nèi)有異物且訴爭商品是不符合食品安全標準的食品，一審駁回了田某的訴訟請求。
2017年6月，沈陽男子田某在沈陽一家超市花4.5元購買了一袋益民山楂條。田某稱他結(jié)賬后，發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)的食物上面混有白色異物。
于是，田某以涉案產(chǎn)品內(nèi)有異物為由，將超市起訴到法院，要求退貨并賠償1000元。
法院開庭審理此案時，超市辯稱已盡到合理審查義務，田某購買的商品不能證明是他們銷售的；本案也不屬于《食品安全法》規(guī)定的可支持的1000元賠償?shù)那樾?；田某故意通過涉案商品謀取不正當利益的行為屬于違背誠實信用的行為，法律不應保護；超市沒有銷售不合格商品，且田某沒有證據(jù)證明行政部門認定涉案商品為不合格商品，所以超市不承擔退貨責任。
法院審理此案認為，經(jīng)營者提供的商品存在缺陷的應當承擔民事責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，田某稱訴爭商品內(nèi)有異物，其提供的證據(jù)不足以證明訴爭商品內(nèi)有異物且訴爭商品是不符合食品安全標準的食品。據(jù)此，對田某訴請超市退還貨款并賠償1000元一項，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審駁回了田某的訴訟請求。
