被控侵權(quán)商品
養(yǎng)元公司的“六個(gè)核桃”不少人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)，可是市場(chǎng)又出現(xiàn)了一個(gè)“大個(gè)核桃”，兩者包裝極其相似。于是，“六個(gè)核桃”在南京把“大個(gè)核桃”告了。
“六個(gè)核桃”商標(biāo)于2015年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。而某公司卻在養(yǎng)元公司不知情的情況下，在其生產(chǎn)銷售的“金六核桃露”核桃花生露以及“高鈣核桃”植物蛋白飲料的外觀上使用與“六個(gè)核桃”產(chǎn)品極其近似的包裝。
養(yǎng)元公司2015年10月在糖酒會(huì)上發(fā)現(xiàn)了該公司在展銷這些產(chǎn)品，于是請(qǐng)求法院判令被告侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。
南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告在展銷會(huì)現(xiàn)場(chǎng)陳列的宣傳冊(cè)中有手提袋的照片，該手提袋的醒目位置標(biāo)有文字。養(yǎng)元公司認(rèn)為該文字是“六個(gè)核桃”，某公司則認(rèn)為是“大個(gè)核桃”。該手提袋所承載的商品與養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同，故該公司在手提袋上標(biāo)注“六個(gè)核桃（大個(gè)核桃）”文字的行為侵犯了養(yǎng)元公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而被告在展銷會(huì)現(xiàn)場(chǎng)陳列有“金六核桃露”外包裝箱，與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”的包裝、裝潢在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
南京中院判決被告公司立即停止侵害養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“六個(gè)核桃”核桃乳知名商品特有的包裝、裝潢商品的行為；同時(shí)判決被告公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支共10萬(wàn)元。
一審宣判后，被告公司不服，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
主審法官?gòu)埍蠼榻B，在確定賠償數(shù)額時(shí)，考慮到被告公司的宣傳冊(cè)反映出該公司實(shí)力雄厚、覆蓋面廣，其侵權(quán)行為給養(yǎng)元公司造成的損失亦較大；若宣傳冊(cè)上的生產(chǎn)能力系其虛構(gòu)，則反映出該公司不是誠(chéng)信的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，其主觀惡性較大。
