消費者張先生在超市購買到越南產(chǎn)的百香果和干堯榴蓮，后發(fā)現(xiàn)我國不允許從越南進(jìn)口百香果和榴蓮，將超市訴至法院要求10倍賠償。新京報記者今日從通州法院獲悉，超市稱貼錯了標(biāo)簽，被法院判決10倍賠償張先生5736.3元。
今年一月份，張先生在通州區(qū)某超市購買百香果兩袋和榴蓮四個，共計支付貨款573.63元。其中百香果的外包裝標(biāo)注產(chǎn)地為越南，某超市在榴蓮上方中空懸掛的標(biāo)簽中標(biāo)注“干堯榴蓮促銷19.8元”。張先生發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局動植物檢驗檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國檢驗檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得我國檢驗檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果有芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，不包括百香果（西番蓮）和榴蓮。張先生就此以違反了食品安全法的規(guī)定，要求某超市支付貨款10倍的賠償。
庭審中，被告超市辯稱，其銷售的百香果實際從泰國進(jìn)口，包裝時誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，屬于標(biāo)簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國進(jìn)口的金枕榴蓮，該店在銷售時誤將產(chǎn)品標(biāo)注為干堯榴蓮，亦屬于標(biāo)簽瑕疵，不會對消費者造成實質(zhì)損害。
通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該超市在明知我國不允許從越南進(jìn)口百香果卻未對訴爭百香果的產(chǎn)地和外包裝進(jìn)行審查，足以對張先生造成誤導(dǎo)。亦無法證明其銷售的“干堯榴蓮”的來源和其對銷售的產(chǎn)品盡到了必要的查驗義務(wù)。應(yīng)按照食品安全法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，遂作出上述判決。
