對大家來說，“江中猴姑餅干”是個耳熟能詳?shù)拿郑岸螘r間其來到合肥，將合肥一家便利店和宿州一家食品廠起訴至法院，認為兩被告生產(chǎn)或銷售與其商標近似的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。近日，記者從合肥高新區(qū)法院獲悉，此案一審有了結(jié)果。
安徽一廠家和商店產(chǎn)銷“猴菇”惹官司
此案原告江西江中食療科技有限公司（下稱江中食療公司）訴稱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合肥荷葉地街道一便利店銷售由安徽省尚品萱食品有限公司（下稱尚品萱公司）生產(chǎn)的“猴菇酥”產(chǎn)品，“該產(chǎn)品包裝上突出使用‘猴菇’、‘猴菇酥’文字，該標識與該公司的‘猴姑’商標近似，容易導(dǎo)致消費者混淆，以為是該公司的產(chǎn)品。”江中食療公司認為，尚品萱公司故意使用與“猴姑”相近似的文字標識，已構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)的行為。
據(jù)此，江中食療公司將這家便利店和尚品萱公司起訴至法院，要求二被告立即停止侵犯“猴姑”商標專用權(quán)的行為；便利店賠償經(jīng)濟損失2萬元，尚品萱公司承擔補充連帶賠償責任；尚品萱公司賠償經(jīng)濟損失25萬元。廠家稱“猴菇”是食材何來侵權(quán)？
該便利店辯稱，生產(chǎn)廠家手續(xù)齊全合法，其是合法進貨，不知侵權(quán)，其作為經(jīng)銷商，只是代銷產(chǎn)品。另外，涉案產(chǎn)品包裝上的字體與正品存在區(qū)別，不會產(chǎn)生混淆。
尚品萱公司辯稱，其生產(chǎn)的桃酥系列產(chǎn)品包裝上使用的“猴菇‘，是一種食材，也是一種藥材，與江中食療公司注冊商標”猴姑“文字不同，意義不同，不會使公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆。另外，尚品萱公司認為，公司生產(chǎn)的猴菇系列桃酥食品上的”猴菇“字體是設(shè)計師根據(jù)漢字”猴菇“設(shè)計，與涉案產(chǎn)品包裝上圖片、樣式、顏色、大小均有顯著區(qū)別。因此，他們沒有侵權(quán)。
說法：突出使用”猴菇“廠家賠償10萬
高新區(qū)法院審理認為，江中食療公司生產(chǎn)的”猴姑“餅干在全國享有較大知名度，尚品萱公司在使用”猴菇“字樣時，與標注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用”猴頭菇“這一普通描述性詞匯，因此，尚品萱公司未經(jīng)商標權(quán)利人許可，在相同商品上使用的”猴菇“與”猴姑“商標構(gòu)成近似，侵犯了商標專用權(quán)。
而便利店銷售”猴菇酥“是侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的責任，但是便利店作為零售商，其進出貨手續(xù)相對簡易是客觀事實，便利店作為銷售商對涉案商品的來源已完成舉證責任，主觀上沒有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的故意，因此，無需對江中食療公司承擔賠償責任。
近日，高新區(qū)法院一審判決，便利店、尚品萱食品有限公司立即停止侵權(quán)；尚品萱公司賠償經(jīng)濟損失10萬元。
