沈陽(yáng)男子梁某在超市購(gòu)買(mǎi)5瓶進(jìn)口葡萄酒，中文標(biāo)簽未標(biāo)注生產(chǎn)日期。
梁某為此起訴超市，要求退貨，并索十倍賠償。
近日，法院發(fā)布案件再審結(jié)果，超市被判給梁某退貨，并進(jìn)行十倍賠償，一次性支付賠償金36900元。
進(jìn)口葡萄酒中文標(biāo)簽沒(méi)生產(chǎn)日期
2015年11月，梁某在沈陽(yáng)一家超市花費(fèi)3690元，購(gòu)買(mǎi)了5瓶單價(jià)738元的進(jìn)口拉維斯塔有機(jī)干紅葡萄酒（750ml）。
該酒瓶瓶身同時(shí)貼有英文標(biāo)簽和中文標(biāo)簽，英文標(biāo)簽上標(biāo)有“2010”字樣，中文標(biāo)簽內(nèi)容未標(biāo)注生產(chǎn)日期。
梁某認(rèn)為，他對(duì)所購(gòu)買(mǎi)食品的生產(chǎn)日期有知情權(quán)，這些葡萄酒未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了食品安全法及預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則中的相關(guān)規(guī)定，葡萄酒名為拉維斯塔有機(jī)干紅，而外包裝卻沒(méi)有任何的有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
2016年，梁某將超市起訴到法院，要求返還購(gòu)物款3690元；并要求賠償10倍的賠償金36900元。
超市稱(chēng)英文標(biāo)簽上有生產(chǎn)日期
法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，超市方面主張?jiān)撚⑽臉?biāo)簽上的“2010”即為生產(chǎn)日期。
超市辯稱(chēng)，涉案葡萄酒不存在“食品安全”問(wèn)題，根據(jù)供貨商提供的衛(wèi)生證書(shū)，涉案葡萄酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；涉案葡萄酒標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全且并未造成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。
而且，梁某屬于消費(fèi)者且因購(gòu)買(mǎi)案涉葡萄酒而受到人身或財(cái)產(chǎn)損害缺乏證據(jù)證明；梁某不屬于受誤導(dǎo)且因生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有打開(kāi)并飲用涉案葡萄酒，不存在人身?yè)p害，不具有適用十倍賠償?shù)臈l件。
法院認(rèn)定不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)
法院審理此案認(rèn)為，梁某到超市購(gòu)買(mǎi)商品，其行為屬于消費(fèi)行為，其合法權(quán)益受到法律保護(hù)。食品標(biāo)識(shí)的粘貼、印刷、標(biāo)記在食品或者其包裝上，用以表示食品名稱(chēng)、質(zhì)量等級(jí)、商品量、食用或者使用方法、生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者等相關(guān)信息的文字、符號(hào)、數(shù)字、圖案以及其他說(shuō)明。
超市銷(xiāo)售的涉案進(jìn)口紅酒的瓶身雖貼有中文標(biāo)簽，但未標(biāo)注生產(chǎn)日期。該英文標(biāo)簽上標(biāo)注的“2010”字樣，也不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的應(yīng)采用“年、月、日”的形式。所以超市銷(xiāo)售的涉案紅酒屬于沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期的不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
近日，法院發(fā)布案件再審結(jié)果，維持此前生效判決。
