超市銷售的生產(chǎn)日期為“當(dāng)天”的特價鴨蛋，買回家一打開，發(fā)現(xiàn)是個發(fā)臭的“壞蛋”，結(jié)果，為了這只售價僅0.4元的“壞蛋”，超市付出了賠償1000元的代價。日前，句容市人民法院審理了這起消費糾紛案。
2017年8月31日，家住句容的劉明在其小區(qū)門口的超市購買特價銷售的鴨蛋一枚，價格0.4元，鴨蛋包裝袋標(biāo)簽標(biāo)明生產(chǎn)日期為“2017年8月31日，保質(zhì)期為90天”。回家后，劉明打開鴨蛋卻聞到陣陣惡臭，無法食用，遂于次日至超市要求賠償。
劉明與超市協(xié)商過程中，超市工作人員承認鴨蛋是發(fā)臭的，但表示鴨蛋保質(zhì)期很短，且其購買的是特價品，認為消費者買特價品就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到鴨蛋可能變質(zhì)，其間，工作人員甚至表示：“如果鴨蛋還是新鮮的，超市怎么可能特價處理？”
基于這樣的觀點和立場，超市提出解決方案：同意給劉明調(diào)換一個鴨蛋，或者最多給予10倍賠償，也就是賠4元。但這一方案遭到了劉明的拒絕，他認為，超市銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)賠償1000元。因雙方意見分歧較大，劉明起訴至法院，要求超市賠償1000元。
法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。
該案中，超市工作人員與劉明在第一次交涉的過程中，明確確認了劉明所購買的鴨蛋是臭的，卻仍然聲稱“如果是新鮮的，超市怎么可能特價處理”，可以認定超市明知故犯。雖然超市工作人員稱鴨蛋為打折商品，但打折商品并不等同于質(zhì)量瑕疵商品。鮮鴨蛋的保質(zhì)期限短，超市工作人員已經(jīng)知道所出售的鴨蛋可能已經(jīng)變質(zhì)，仍然在標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，其行為已經(jīng)能夠證明超市有銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的主觀故意，加之超市明知鴨蛋的生產(chǎn)日期錯誤而銷售，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院判決超市支付劉明1000元賠償金。（文中人物為化名）
