2017年2月24日，陳某在世紀(jì)聯(lián)華長寧店購得A公司經(jīng)銷的涉訟產(chǎn)品“睿暢蓮心”19袋。該產(chǎn)品系包含綠色胚芽蓮心的蓮子。后陳某將世紀(jì)聯(lián)華長寧店訴至法院，主張涉訟產(chǎn)品標(biāo)注虛假內(nèi)容，且不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。其理由如下：
根據(jù)《食品安全法》第三十八條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布。從《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號(hào)）的規(guī)定來看，蓮心并未在既是食品又是藥品的名單中。從原衛(wèi)生部辦公廳《關(guān)于蓮心及蓮子心精華作為普通食品原料問題的復(fù)函》（衛(wèi)辦監(jiān)督函〔2008〕858號(hào)）和國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)《政府信息公開告知書》（衛(wèi)政申復(fù)〔2014〕0748號(hào)）的內(nèi)容來看，蓮心含有多種生物活性物質(zhì)，在我國缺乏單獨(dú)作為食品原料的食用歷史和食用安全證明，不宜作為普通食品管理。綜上，世紀(jì)聯(lián)華長寧店銷售的“睿暢蓮心”中含有蓮心，其未在銷售過程中向消費(fèi)者明示，亦未提示消費(fèi)者在食用前將其去除，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了《食品安全法》的規(guī)定。原告主張世紀(jì)聯(lián)華長寧店退還貨款1135.68元，并支付貨款10倍的賠償金11356.8元。
案件歷經(jīng)兩審
一審法院審理認(rèn)為，世紀(jì)聯(lián)華長寧店銷售的“睿暢蓮心”中含有蓮心，該店未在銷售過程中向消費(fèi)者明示，亦未提示消費(fèi)者在食用前將其去除，違反了《食品安全法》的規(guī)定。其作為銷售者，銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，陳某據(jù)此要求退還貨款并10倍賠償?shù)脑V請有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
被告世紀(jì)聯(lián)華長寧店不服，提出上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回陳某的原審訴請。二審法院審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致判決有欠公允，故二審法院予以更正，上訴人世紀(jì)聯(lián)華長寧店的上訴請求成立，撤銷原判，駁回陳某訴訟請求。
焦點(diǎn)問題分析
第一，作為食品的蓮子是否包含蓮心這一成分？包含蓮心的蓮子是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？
本案中，一審原被告雙方均認(rèn)可蓮子屬于食品，但根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，既是食品又是藥品的物品名單中不包括蓮心。而單獨(dú)的蓮心是被視為藥品而非食品的。但二審法院審理后認(rèn)為，相關(guān)文獻(xiàn)對蓮子的釋義中均明確描述其含有綠色的蓮心，將蓮心單列一條僅說明蓮心可以分離出來獨(dú)立作為一個(gè)名詞或一味藥材，無法解讀為食品蓮子不應(yīng)含有蓮心，更與銷售含有蓮心的蓮子是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)沒有關(guān)聯(lián)。而對于蓮心缺乏食用安全證明因而不宜作為食品食用的表述是針對單獨(dú)的蓮心而言的，并不包括包含蓮心的完整蓮子。蓮子屬于既是食品也是藥品的物品，且相關(guān)文件也未規(guī)定含有蓮心的蓮子不能作為食品，作為食品的蓮子中是可以包含蓮心的。
第二，單獨(dú)的蓮心被視為藥品，若蓮子中包括蓮心是否可以認(rèn)為屬于“向生產(chǎn)的食品中添加藥品”的情形？
一審原告陳某認(rèn)為，既然蓮子可以被視為食品，而蓮心屬于藥品，故包含蓮心的蓮子屬于“向生產(chǎn)的食品中添加藥品”。但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系爭產(chǎn)品為天然蓮子脫水干燥而成，蓮心為蓮子自然生長的一部分，非人工添加。陳某未能舉證證明現(xiàn)有的食品安全法律法規(guī)中已明確規(guī)定蓮子必須去除蓮心后方可銷售，或已禁止經(jīng)營者銷售天然含有蓮心的蓮子，亦未能舉證證明系爭蓮子存在毒害、不符合相關(guān)營養(yǎng)要求或?qū)θ梭w健康造成急、慢性危害的情況。因此，一審原告關(guān)于世紀(jì)聯(lián)華長寧店銷售系爭產(chǎn)品違反食品安全法律法規(guī)的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。原審法院認(rèn)定系爭產(chǎn)品及銷售行為違反相關(guān)食品安全法律法規(guī)有誤，二審法院予以糾正。
第三，世紀(jì)聯(lián)華長寧店只是銷售者，該產(chǎn)品的賠償義務(wù)人是否應(yīng)為產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家？
根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。
案件啟示
對于消費(fèi)者而言 消費(fèi)者在購買食品后、食用前，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀產(chǎn)品成分表，并保留好購物憑證。在本案當(dāng)中，一審原告陳某將購物憑證、發(fā)票、實(shí)物均提交給法庭，對于該產(chǎn)品是由世紀(jì)聯(lián)華長寧店出售的這一事實(shí)的認(rèn)定提供了很大的幫助。這也提醒廣大消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)權(quán)利意識(shí)，若相關(guān)權(quán)利受到損害，要及時(shí)維權(quán)，盡最大努力維護(hù)自身的合法權(quán)益。
對于銷售者而言 銷售者在銷售食品時(shí)，應(yīng)當(dāng)從正規(guī)渠道進(jìn)貨，確保銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。在銷售時(shí)，如有必要，應(yīng)當(dāng)對食品中含有的非食品成分向消費(fèi)者進(jìn)行提示，避免爭議案件發(fā)生。
此外，國家相關(guān)部門應(yīng)盡快完善立法，將藥品和食品清晰分類，盡量清晰界定食品和藥品。另外，法院在進(jìn)行案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)和立法本意，正確適用法律法規(guī)，使得案件審理結(jié)果公平合理，符合立法精神。
