網上“代購”日本原產進口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松，給了買家正品，卻也要賠償10倍貨款；網上銷售泰國清邁旅游產品，消費者不慎失足，網絡平臺、旅行社都要擔責；網上銷售越南惠安洞燕干燕窩，也要賠償買家10倍貨款……
3月12日上午，在上海市第一中級人民法院發布的《消費者維權保護糾紛案件審判白皮書》十大案例上，中國青年報·中青在線記者發現了眾多網絡賣家的身影。
代購日本進口嬰兒輔食，未經檢疫賠款10倍
買家孫某某先后在陳某某開設的淘寶店上購買了共計1千余元的日本生產進口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松。從上述商品之詳情交易頁描述可知，上述商品均系日本原裝進口。該商品外包裝上沒有簡體中文標簽及國內進口代理商等信息。經孫某某申請，上海市東方公證處出具公證書，對孫某某通過其本人的淘寶網賬號購買陳某某銷售的涉案商品進行了公證。為此，孫某某已支付公證費1千元。
但是，根據國家質量監督檢疫總局動植物檢疫監管司網站《關于禁止從動物疫病流行國家輸入的動物及其產品一覽表》，日本為禽流感和瘋牛病疫區，我國明令禁止日本的牛肉及雞肉制品入境。
本案中，一審法院認為，陳某某通過淘寶網店出售的食品屬于我國禁止進口食品，且其無法提供相應的出入境檢驗檢疫材料等，涉案食品屬于不符合食品安全標準的食品。故判決陳某某退還全部貨款，支付貨款十倍金額的賠償金和公證費。
陳某某不服，提出上訴。上海一中院認為，孫某某有權要求陳某某退還貨款并支付價款十倍的賠償金。陳某某主張其為代購而非銷售行為，但陳某某并非先行獲取孫某某的委托事項后再根據孫某某的要求進行購買，而是在不知孫某某需求的情況下自行進貨后再出賣給孫某某，其作為淘寶店鋪在網上向不特定的消費者推薦各種進口食品，其行為在法律性質上屬于銷售行為。現陳某某通過網絡銷售屬于我國禁止準入的食品，且無法提供進口貨物的相關報關單據、入境貨物檢驗檢疫證明、產品檢驗檢疫衛生證書、海關發放的通關證明等進口食品所應具備的資料，陳某某銷售的涉案食品屬于不符合食品安全標準的食品，故陳某某應承擔退還貨款及支付十倍賠償金的責任。
網售非國家認可產地燕窩，也要賠錢
2015年10月，消費者李某從陳某在淘寶網上開設的店鋪中購買了越南惠安洞燕干燕窩50克，為此支付貨款3千余元。后陳某通過快遞將上述商品交付李某，商品包裝盒上標明產地為越南惠安。同年，李某向國家質量監督檢驗檢疫總局申請政府信息公開，質檢總局政府信息公開辦公室對李某進行答復，確認截至2015年12月31日，我國僅準許符合相關檢驗檢疫要求的馬來西亞和印度尼西亞燕窩進口，其他國家或地區的燕窩產品（不包括飲品）通過正常貿易形式暫不能對華出口，燕窩飲品須經入境檢驗檢疫機構評估，風險在可接受范圍的產品，準予向中國出口。2016年，李某向揭陽出入境檢驗檢疫局就涉案產品進行舉報，揭陽出入境檢驗檢疫局于同年5月3日對該投訴進行答復，確認我國目前只允許印度尼西亞和馬來西亞燕窩進口，且應在檢驗檢疫部門進行備案并辦理相應的許可手續，輸華的燕窩加工企業須獲得國家認監委注冊后才能獲準進口。
一審法院認為，雙方之間成立買賣合同關系。陳某辯稱李某委托陳某從香港代購涉案產品。即便陳某確實系從香港購買了涉案產品，但其未能提供諸如報關單據、入境貨物檢驗檢疫證明、產品檢驗檢疫衛生證書、海關發放的通關證明等證據證明該食品符合我國食品安全規定，故涉案食品不符合食品安全標準，陳某應承擔退貨及賠償責任。陳某不服，提出上訴。
上海一中院認為，陳某雖辯稱李某系委托陳某代為在香港購買涉案產品，但在其商品介紹頁面中并不存在向李某告知代購的情況，陳某亦無法提供證據證明其曾通過其他方式告知李某代購的事宜或雙方之間訂立有委托合同，故雙方之間系買賣合同法律關系。根據國家的相關公告，明確截至目前僅有馬來西亞和印度尼西亞的燕窩產品允許以正常貿易的形式對我國出口，以快件、郵寄和旅客攜帶方式進出口食品的，應當符合國家質檢總局相關規定。本案中，涉案產品明確標注產地為越南惠安，網頁宣傳的燕窩產地亦為越南，可見陳某向李某出售的涉案燕窩產地非國家認可的產地，同時陳某未提交涉案燕窩的相關報關及檢驗檢疫證明，涉案燕窩也未標識國家相關部門規定的溯源碼，故該燕窩的安全性無法保障。故陳某應當退還貨款并支付價款十倍的賠償款，對于涉案產品，予以銷毀。
所謂“代購”其實就是“銷售行為”，“職業打假人”一人起訴26案
上海一中院相關工作人員介紹，當前，網絡購物已成為消費者的日常消費方式之一，特別是通過購物平臺購買進口產品。
目前進口產品的常見購買方式包括代購和銷售兩種，代購體現的系委托合同法律關系；銷售體現的是買賣合同法律關系。兩種方式的主要區別在于網店是否基于消費者的特定委托事項進行產品的采購和出售。若網店系先行采購境外食品再向不特定消費者出售該產品，則屬于銷售行為，理應符合我國相關進出口食品的規定，包括且不限于出售的食品應屬于可進出口范疇，經過出入境檢驗檢疫機構的檢驗，并具備相關單證等。若不滿足上述法定條件，則屬于不符合食品安全標準的食品，消費者有權依照食品安全法的規定向經營者主張“退一賠十”責任。公證費是訴訟過程中產生的費用，在雙方無特別約定或法律規定的情況下，應由采取公證取證行為的一方自行承擔。
記者注意到，隨著網購的興起，“職業打假人”以消費者身份購買網上代購產品，隨即要求10倍或3倍賠償的情況越來越多。
以上海一中院的消費者權益保護糾紛案件為例，法院發現，同一原告提起多起訴訟的并不少。從現有統計數據看，其中倪某某26件，付某15件，張某某14件，閻某某11件，竇某某7件，游某某6件，劉某某5件，詹某某2件，汪某某2件等。其次，從被告的角度，被訴經營者較為集中，從現有統計數據看，連鎖超市作為被告的64件，占比31.68%。
上海一中院副院長劉力介紹，目前關于“職業打假人”是否具有消費者身份的問題，我國并沒有明確的法律規定。而關于知假買假問題，因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
因此，李某即便明知陳某銷售的燕窩產品不符合食品安全標準，陳某亦應承擔相應的賠償責任。根據農業部和國家質檢總局聯合發布的公告，為防止動植物疫病及有害生物傳入，保護我國農林牧漁業生產和公共衛生安全，我國禁止攜帶、郵寄燕窩進境。
