對(duì)話人
中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 劉俊海
北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 邱寶昌
打假不能越過法律底線
記者：我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有不少職業(yè)打假Q(mào)Q群，其中還有不少是專門帶新人的，介紹“生意”生意還需要介紹費(fèi)。
邱寶昌：任何人的合法權(quán)益受到非法侵犯時(shí)，都有權(quán)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。制假售假的不法商販應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但是維權(quán)也要依法依規(guī)，如果打假超過了法律的底線，也應(yīng)該受到法律的懲罰。
劉俊海：以疑假買假索賠為業(yè)的人，也就是民間所說的“職業(yè)打假人”，可以依法行使民事權(quán)利，這樣的行為可以有效遏制制假售假的失信行為。倘若“職業(yè)打假人”依法注冊(cè)公司，并依法接受受害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的委托，為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù)，則此類公司不能依據(jù)新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，但有權(quán)請(qǐng)求委托人支付約定報(bào)酬。
倘若“職業(yè)打假人”以自然人或者消費(fèi)者的身份疑假買假，可以以消費(fèi)者的身份行使新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，但不能以公司名義開展商事打假活動(dòng)；否則，就構(gòu)成無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
消費(fèi)維權(quán)不能變成侵權(quán)
記者：曾經(jīng)有人提出，不管是不是為了賺錢，打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償，這才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。法律就要通過經(jīng)濟(jì)杠桿的力量動(dòng)員消費(fèi)者。在提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、凈化市場(chǎng)等方面，“職業(yè)打假人”起到了一定的作用，同時(shí)，也折射出有關(guān)部門在這些領(lǐng)域存在的不足。
不過，我們也注意到，這些“職業(yè)打假人”就是拿錢走人，似乎對(duì)打擊假貨沒有其他的作用，好像是商家和少數(shù)“職業(yè)打假人”聯(lián)合起來欺騙了消費(fèi)者，把假貨真相掩蓋了。
邱寶昌：這個(gè)問題是法律本身存在的問題，任何人買了假貨都可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求相應(yīng)賠償，至于他出于何種目的，我們沒有辦法苛求。
不過，在打假過程中不能涉嫌違法行為，如果存在敲詐勒索、設(shè)圈套等情況，那就是觸碰法律底線了。針對(duì)這種情況，有關(guān)部門應(yīng)采取行動(dòng)依法制止。
劉俊海：有人說疑假買假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴(yán)格說來這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。因?yàn)椋杉儋I假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義；制假售假者的自益與公益相互沖突，會(huì)破壞誠(chéng)信秩序。只要打假者是依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為就可以了。
例如，倘若買假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請(qǐng)求，未獲法院支持，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，準(zhǔn)確定位法律角色，嚴(yán)格恪守法治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，可以受到全社會(huì)的尊重與肯定。
懲罰制假售假才是重點(diǎn)
記者：我們注意到，近日有這樣一起判決，安徽省的馬某一次性購(gòu)買了“安吉白茶”30盒，然后以茶葉內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期時(shí)間不一致為由發(fā)起訴訟。安徽省宣城市中級(jí)人民法院駁回了馬某十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。有說法認(rèn)為，類似于這種動(dòng)輒購(gòu)買幾十件產(chǎn)品，然后以標(biāo)簽瑕疵向監(jiān)管部門舉報(bào)，或者向法院起訴索取十倍賠償?shù)?ldquo;打假”行為將不再受到法院支持，“職業(yè)打假人”將大概率面臨敗訴結(jié)果。
邱寶昌：食品安全法第一百四十八條規(guī)定，“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。這里的但書條款說明在符合上述條件的情況下，即使食品的包裝存在瑕疵，也不應(yīng)該支持懲罰性賠償。這是法律的明確規(guī)定，法院是嚴(yán)格依法判處，并不能以此來推斷法院對(duì)職業(yè)打假的態(tài)度。
記者：2017年5月19日，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》中明確指出，“出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源”。
目前，如何進(jìn)一步修訂和完善食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)，以盡可能堵住惡意打假的路徑？
邱寶昌：法律導(dǎo)向的重點(diǎn)應(yīng)落在對(duì)制假售假的懲罰上，而不應(yīng)該關(guān)心購(gòu)買者是不是消費(fèi)者、是不是以盈利為目的、是不是職業(yè)打假，這沒有實(shí)質(zhì)意義。
劉俊海：“蒼蠅不叮無縫的蛋”。希望經(jīng)營(yíng)者慎獨(dú)自律，自覺告別制假售假、坑蒙拐騙的失信行為。如果消費(fèi)者索賠過高，經(jīng)營(yíng)者完全可以拒付，但消費(fèi)者天價(jià)索賠的行為自身并不構(gòu)成敲詐勒索罪。
值得注意的是，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償，而是防患于未然，早日構(gòu)建消費(fèi)者友好型的天下無欺的放心消費(fèi)環(huán)境。要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營(yíng)者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益。要有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。
