消費者從北京某超市買的餅干過期倆月，但索賠時超市以購物小票上已經加蓋“商品未過保質期”公章為由拒賠，被指是對消費者的不公平條款。
記者日前獲悉，北京市朝陽區法院一審判決超市應退款并賠償消費者1000元。法院認為，食品的保質期是涉及到食品安全的重大問題，超市提供的證據不足以證明蓋章時已經提醒顧客注意保質期，其提交的證據為單方形成，不予采納。
買餅干后發現過期倆月 起訴超市索賠
2016年12月12日，畢先生在某超市昌平西關環島店購物，買了薯片、餅干、泡面、純凈水等食物，共計花74塊錢。
回家后，畢先生才發現其中的一款餅干的生產日期是2015年10月7日，而保質期只有一年，這明顯已經過期。
他找到超市要說法，但是超市稱，購物小票已經加蓋“商品未過保質期”字樣，所以商品未過期。
協商未成，畢先生向昌平區食品藥品監督管理局舉報，但沒有獲得立案。索賠不成，畢先生向北京市朝陽區法院起訴，要求超市退還貨款13.5元，賠償1000元。
超市：小票上蓋有“沒過期”章 消費者：不公平條款
庭審中，超市答辯稱，畢先生在購買涉案商品時，雙方已對保質期進行核對，經雙方一致認定，在購物小票上記載“商品未過保質期”，故商品未過期。
超市出示了涉案超市門店內的現場照片，照片中顯示有“溫馨提示”告示牌，載明：2016年4月1日起會員積分規則進行調整……請您在結賬前仔細檢查商品保質期，如有問題請您聯系工作人員更換，結賬時收銀員會在購物小票上加蓋“商品未過保質期”印章。
超市的代理人稱，這個告示，在每個結賬通道都有。
對于消費者提供的實物照片，超市表示認可它的真實性，但表示，小票上既然蓋有食品沒有過保質期的公章，說明當時已經核對過保質期，雙方沒有異議。
同時超市表示，涉案食品別的超市也有，不能說明是從自家超市購買，該公司已對貨品進行嚴格管控，根據超市提供的情況說明、店鋪進銷存記錄、店鋪盤點情況表，超市未從經銷商處購買生產日期為2015年10月7日的涉案產品，當天有銷售記錄，但不是消費者購買的涉案食品。
對于超市的辯解，原告律師認為，購物小票上雖然蓋了“商品未過保質期”的章，但上面沒有消費者本人的簽字，因此說明消費者是沒認可的，而且蓋章時超市沒和消費者核實具體的生產日期，也沒有經過消費者的確認，這是對消費者的不公平條款。
單方蓋章無證明力 法院判超市賠償
北京市朝陽區法院經審理認為，畢先生從超市購買涉案產品，雙方成立事實上的買賣合同關系，內容未違反有關法律法規的強制性規定，屬合法有效。
食品的保質期是涉及到食品安全的重大問題，食用超過保質期的商品有可能造成人身傷害，商家在經營食品時應該特別注意商品的保質期，及時將過保質期的食品下架，避免消費者無意或者有意中購買。
關于小票上加蓋未過期字樣的印章，因超市提供的照片不足以證明在蓋此章時提醒了顧客注意保質期，且畢先生也表示未注意到小票上蓋章，故在出具該蓋章小票時，雙方未對涉案商品是否過期達成一致，超市也并不能就此證明涉案商品未過保質期。
超市雖答辯稱畢先生購買的食品不能證明是小票對應的產品，但其提交的證據均為其單方形成，沒有其他證據予以佐證，法院不予采納。
最終，北京市朝陽區法院判決超市退還畢先生貨款并按照食品安全法的規定賠償1000元，鑒于涉案商品已過保質期，畢先生將商品退還給超市后，超市應將涉案商品予以銷毀，不得再次上架銷售。
畢先生的律師告訴記者，他勝訴后，超市至今沒有履行判決義務，目前畢先生正在準備申請強制執行，同時打算拿著法院文書向食藥所投訴，要求食藥所對超市做出行政處罰。
近日，記者在北京走訪了這家超市在石景山區、昌平區等地的多家門店，發現購物小票上已經不再加蓋“商品未過保質期”的章了。
律師說法
商家為了利益最大化 法律風控投入少
本案中畢先生的代理人遼寧瑾華律師事務所李曉航律師表示，超市之所以這么做，主要就是為了逃避法律責任，由于超市內部管理的問題，有些商品過期后沒有及時下架，導致消費者會買到過期或無生產日期等不符合產品質量法、食品安全法等法律規定的商品或食品。
至于此種案例會對超市怎樣的影響，李曉航律師認為，超市作為商家目的就是為了利益最大化，其中一個辦法是減少開支壓縮成本，這就導致超市人手不夠，必然產生商品或食品很多的問題。由于出現的賠償問題和處罰問題均由經銷商或員工承擔，因此超市除了有些不良記錄之外，沒有什么實質損失，在法律風險控制方面投入少，最終損害的是消費者。
相關新聞
據法制晚報2013年8月報道，同年3月，秦先生在上述超市的勁松店買了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，結賬時發現食品均過期。雖然“連超市門兒都沒出”，但店方先表示“只能退貨不能賠償”，之后索性不認賬，稱“沒賣這批貨”。
秦先生起訴超市至法院。超市的代理人答辯稱，門店經過核實確認，秦先生購物當日，沒有涉批次食品出售。秦先生的證據僅能證明2013年3月16日他在超市買過此類食品和此品牌食品，但這些食品在市場上廣為銷售，秦先生沒有證據證明，他買的就是涉案食品。
為了查清秦先生是否購買過涉案食品，法官要求超市一方提供事發時的監控錄像。但超市的代理人解釋說，監控錄像只有一個月的保存期，一個月后自動消除，因此如今已經無法提供。最終，法院判超市一審敗訴，應賠償。
庭審期間超市代理人表示，該超市對食品只有人工檢查，電腦數據庫里沒有生產日期這一項，因此無法實現自動化管理，這是整個零售行業的“漏洞”但一位數據庫軟件工程師說，利用電腦軟件監控過期食品，完全不存在技術屏障，但它耗費大量人工成本，也使得超市售出過期食品后無法逃避責任，因此從來沒有哪家超市要求在軟件中加入“生產日期”這一管理項。
