中秋臨近，正是滬上各家月餅企業(yè)銷售旺季，但有一家企業(yè)的月餅包裝禮盒惹上了官司——“BreadTalk 面包新語”因2016年度月餅套裝外包裝禮盒及手提袋侵害了他人著作權(quán)而被告上法庭。近日，上海市普陀區(qū)人民法院一審確認侵權(quán)行為成立，判令相關(guān)兩被告在《新民晚報》刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支人民幣27萬元。
2016年3月，“BreadTalk 面包新語”因月餅銷售需要沒計、制作外包裝禮盒及手提袋。持有“BreadTalk 面包新語”品牌的上海新語面包食品有限公司希望上海錦恒包裝制品有限公司設(shè)計中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
錦恒公司自行反復(fù)設(shè)計，并先后提供3組設(shè)計方案供新語面包公司選擇。在設(shè)計禮盒的同時，新語面包公司向錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，并希望通過郵件對禮盒的制作進行報價，原告報價后，被告新語面包公司再無反饋信息。
一段時間后，原告發(fā)現(xiàn)，“Breadlk面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)）與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設(shè)計稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司委托生產(chǎn)、被告新語面包公司進行實際分銷。
原告認為其獨立完成了5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計，該禮盒及手提袋的外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設(shè)計包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進行生產(chǎn)、銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯。由此，將“BreadTalk 面包新語”品牌相涉的兩公司告上法庭。
法院經(jīng)審理認為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動，獲得巨額的商業(yè)利潤，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國主要城幣，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對原告要求被告在知名媒體上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。
原告代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所富敏榮律師認為，本案折射出相關(guān)侵權(quán)的違法成本很低，導(dǎo)致一些企業(yè)漠視他人勞動成果、特別是知識產(chǎn)權(quán)勞動成果。本案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤，但相應(yīng)賠償金額較低，容易造成侵權(quán)行為肆無忌憚。他建議有關(guān)職能部門嚴格執(zhí)法，形成尊重、保護知識產(chǎn)權(quán)的良好社會環(huán)境，以最大限度地減少此類案件的發(fā)生。
