銷售者未盡必要審查義務(wù)，出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)如何處理？
2017年7月14日，重慶市渝北區(qū)人民法院民一庭法官在轄區(qū)龍山街道公開審理了一起此類案件，當(dāng)庭判決被告銷售者賠償原告十倍貨款。
原告周某某訴稱，2016年2月23日，原告在被告深圳沃爾瑪百貨零售有限公司重慶冉家壩分店購買20袋“川鹵魷魚須”，被告出具了小票和發(fā)票，但所購食品配料并不是鮮（凍）畜、禽肉，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告要求被告按照貨款十倍賠償原告2760元。
庭審中，被告辯稱，雖然原告在被告處購買20袋“川鹵魷魚須”屬實(shí)，但食品標(biāo)識問題不等于食品安全問題。被告作為銷售者已盡到合理審查和注意義務(wù)，涉案商品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有異，超出了被告的認(rèn)知能力，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
三伏天的重慶驕陽似火，烈日炎炎，法官組織雙方當(dāng)事人圍繞被告是否應(yīng)十倍賠償?shù)葼幾h焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證、辯論。行云流水般的庭審，給炎熱中的旁聽群眾帶來了清涼，讓他們一直耐心關(guān)注庭審進(jìn)程。
隨后，法庭根據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)為涉案產(chǎn)品的主要配料為海產(chǎn)品，不涉及醬鹵肉制品，本案涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為銷售者在銷售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡必要審查義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品種類和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符時(shí)，不應(yīng)再上市銷售。對此，被告未能舉證證明其已盡必要審查義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款等規(guī)定，原告要求被告賠償貨款十倍的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
為增強(qiáng)以案釋法效果，貫徹“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制，法庭最終當(dāng)庭宣判，被告深圳沃爾瑪百貨零售有限公司重慶冉家壩分店應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付賠償原告周某某2760元。
庭審結(jié)束后，法官還向旁聽群眾就涉案的醬鹵制品和鹵制品類的食品安全標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了詳細(xì)解讀。她告訴大家，在日常生活中，我們作為消費(fèi)者購買產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)盡可能看所購買產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)，注意保留購買票據(jù)，一旦產(chǎn)品尤其是食品有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)情形的，及時(shí)通過消協(xié)或法院維權(quán)。
庭審過程中，負(fù)責(zé)法治宣傳的辦公室同志對群眾提出的法律問題咨詢給予了熱情而耐心的解答。
