極目新聞記者 袁超一
通訊員 梁軍 桂千林
近日，湖北省棗陽市人民法院審理一起買賣合同糾紛案，企業無故欠下4.6萬元被訴，原是隨意出借的一枚“公章”惹的禍。
棗陽法院
2023年6月，襄陽某珍品科技有限公司（下稱珍品公司）銷售經理鐘某認識了棗陽的夏某。隨后，夏某先后購買了珍品公司經銷的十五年貴州白酒共計四箱，共欠貨款9600元未付。
2023年12月31日，夏某聯系鐘某，欲購一批白酒，并以湖北某環保科技有限公司（下稱環保公司）名義與珍品公司簽訂了一份《購貨合同》。
雙方約定：環保公司購買三十年的貴州白酒3件、十五年的貴州白酒10件，酒款合計46400元。由珍品公司送貨上門，環保公司收到貨物后于2024年1月15日前付清全部貨款。
談好購貨事項，雙方均在合同落款處簽名、蓋章。
隨后，珍品公司根據合同履行了供酒義務，但夏某和環保公司卻一直未結貨款。無奈，珍品公司遂將夏某、環保公司訴至棗陽市人民法院，要求付清酒款。
“合同上的公章是我們的，但公司沒有采購過原告的白酒。”法庭上，環保公司辯稱，夏某是其房東，沒有在公司擔任任何職務。當時，夏某打電話說借用公章，但不知道具體用途。
法院審理認為，公司印章是企業對外活動的有形代表和法律憑證。環保公司將公章借予他人使用，應當預見其出借公章可能產生的法律后果，并對其出借公章的行為承擔民事責任。
夏某以環保公司的名義與珍品公司簽訂《購貨合同》，加蓋環保公司的印章，珍品公司有理由相信行為人夏某有代理權。故夏某的行為，依法構成表見代理，該印章所產生的權利義務關系對外亦應由環保公司承擔。環保公司支付貨款后，其與公章借用人夏某之間如有爭議，可另行解決。
據此，棗陽法院判決被告夏某償付原告珍品公司白酒貨款9600元；被告環保公司償付原告珍品公司白酒貨款46400元。
一審宣判后，環保公司連連喊冤，認為《購貨合同》系房東夏某與珍品公司之間簽訂的，與環保公司無關，不應該承擔責任，并上訴至襄陽市中級人民法院。
9月3日，襄陽中院審理后，依法判決駁回上訴、維持原判。收到二審判決書，環保公司負責人后悔不已。
“表見代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信未經授權的代理人具有代理權，基于此項信賴與該代理人進行交易，由此造成的法律后果由被代理人承擔的代理行為。”承辦法官提醒，公章是代表公司行為的重要工具，具有法律效力。外借公司印章存在很大的法律風險，一定要規范使用公章，嚴防公章濫用，更不要隨意借出，避免因印章管理不善給自己造成損失。
