荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）通訊員 王博 張倩
隨著信息媒介進入了全新的“視聽時代”，短視頻的發(fā)展也愈加火爆。娛樂短視頻因年輕化、碎片化、新穎性等特點在短視頻分區(qū)賽道中脫穎而出。
近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院高新產(chǎn)業(yè)園人民法庭審結(jié)一起娛樂短視頻解說作品的侵權(quán)糾紛案件，某平臺發(fā)布娛樂短視頻的自媒體賬號被判處賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)費用4萬余元。
某文化傳媒公司是一家娛樂全產(chǎn)業(yè)鏈的營銷宣傳服務(wù)公司，其依托互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺運營娛樂賬號發(fā)布短視頻，享有500萬+粉絲。
該公司發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺上的一賬號存在疑似侵權(quán)行為，該賬號與自己運營的娛樂賬號具有相似頭像、相同名稱，且發(fā)布的短視頻內(nèi)容也高度一致，遂訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求賬號所屬的某技術(shù)公司及相關(guān)平臺立即停止搬運行為，刪除相關(guān)侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計137萬元。
被告某技術(shù)公司辯稱，涉案短視頻并非由其直接搬運。而是由廣西某文化傳媒有限公司通過蜂網(wǎng)后臺上傳到自己的內(nèi)容庫，并利用視頻內(nèi)容產(chǎn)生收益。其次，涉案短視頻并非著作權(quán)法上所保護的“作品”。原告公司所發(fā)布的短視頻內(nèi)容為對明星花邊、八卦內(nèi)容進行剪輯，不符合著作權(quán)法關(guān)于“獨創(chuàng)性”智力成果的要求，也不具有合法的權(quán)利來源。同時，被告表示在自己某網(wǎng)站發(fā)布的涉案短視頻播放量極低，原告公司所主張的賠償金額明顯畸高。
法院審理后認(rèn)為，原告旗下賬號在相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺均發(fā)布了大量的娛樂圈短視頻解說作品，通過對于已有素材的片段的選擇、組合、設(shè)計、評論形成了具有自己風(fēng)格的新視頻，體現(xiàn)出了創(chuàng)作者個性化思想的表達，與原作品存在實質(zhì)性差別，具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的視聽作品。
被告未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊與原告相同名稱、相似頭像賬號，并上傳了大量原告享有著作權(quán)的短視頻作品，侵害了原告相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。因無證據(jù)證明原告因被侵權(quán)所受到的實際損失，也難以確定被告所獲得的利益，綜合考量案涉作品的獨創(chuàng)性、創(chuàng)作難度、知名度和社會價值，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)視頻的數(shù)量等事實，判決被告某技術(shù)公司賠償原告某文化傳媒公司經(jīng)濟損失及維權(quán)支出合理費用共4萬余元，并刪除平臺上的全部侵權(quán)短視頻。被告公司不服提起上訴，二審法院維持原判。
法官提醒，二次創(chuàng)作短視頻指建立在已有著作權(quán)的視聽作品之上，利用視頻素材進行再創(chuàng)作的短視頻。但這種再創(chuàng)作并不是對原視頻直接搬運或剽竊，而是設(shè)定腳本，以某角色、故事線或直接以原視頻作為基調(diào)，賦予新視角，采用改編、評論、惡搞、戲仿、混剪、拼接、引用等創(chuàng)作手法，融入原創(chuàng)新元素的再創(chuàng)作。在判定其是否逾越侵權(quán)紅線，要從思想表達、構(gòu)成實質(zhì)性相同與否、是否搶占原作市場份額、獲得商業(yè)利益等方面綜合考量。
我國互聯(lián)網(wǎng)普及率超過70%，有超過10億的網(wǎng)民，是互聯(lián)網(wǎng)文化的基石，是觀眾也是作者，只有網(wǎng)民的整體版權(quán)意識提高，才能改善視頻行業(yè)侵權(quán)的根本現(xiàn)狀，做到有意識保護自己的著作權(quán)，有意識不侵犯他人著作權(quán)。
