極目新聞評(píng)論員 文清蔓
實(shí)習(xí)生 王金瑞
陜西寶雞的歐先生借錢給張先生，在等待對(duì)方將借款還清時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)借條上的關(guān)鍵內(nèi)容居然憑空消失了，借款人不但沒有還錢，還稱對(duì)此不知情。面對(duì)這樣的情形，歐先生與借款人對(duì)簿公堂。法院審理發(fā)現(xiàn)，被告張先生用褪色筆和與身份證上不相符的簽名等手段逃避債務(wù)，行為惡劣。最終判決張先生歸還歐先生借款本金10萬元及相應(yīng)利息，一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由張先生承擔(dān)。（據(jù)8月15日央視新聞報(bào)道）
相關(guān)新聞截圖
欠債還錢，天經(jīng)地義。在智力正常，神志清醒的情況下簽訂的借條，法律效力相當(dāng)于借款合同。在這起借貸糾紛案中，10萬元的借條關(guān)鍵信息居然不見了，張先生的賴賬手段，可以說非常狡猾。“最終簽名時(shí)使用了自帶的簽字筆”“五處簽名均有一字與其真名同音不同字”，張先生利用褪色筆和偽造簽名等手段耍花招、搞小聰明，借“筆跡”生事，在“簽名”上“繡花”，故意破壞借條，企圖逃避債務(wù)，鉆法律的空子，手段可謂“聰明”，策略可謂“精明”。
相關(guān)新聞截圖
《中華人民共和國(guó)民法典》第七條明確規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。《民事訴訟法》第一百一十四條明確規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案中，張先生用褪色筆寫借條，還款協(xié)議署別名，屬于故意偽造關(guān)鍵證據(jù)、虛構(gòu)案情事實(shí)，且他在法庭上做虛假陳述，違法事實(shí)已然存在。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，在各方不斷的溝通和努力下，司法鑒定部門采用了“同一性鑒定”的思路，最終確認(rèn)字條和還款協(xié)議中張華某簽名與原始借條上張先生簽名均為同一人書寫，還原了事實(shí)真相，厘清了矛盾邊界，廓清了案件迷霧。借款人的囂張伎倆，踐踏誠(chéng)信底線，挑釁法律權(quán)威，妨害司法秩序，浪費(fèi)司法資源，?嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，?最終自然逃不脫法律的制裁。
相關(guān)新聞截圖
此案經(jīng)二審塵埃落定，張先生最終被判決歸還借款本金及利息，并承擔(dān)了1萬元的“誠(chéng)信罰單”。他的行為辜負(fù)了熟人之間的情誼，在道德層面上留下了難以抹去的污點(diǎn)，同時(shí)妨礙案件依法審理和正常的司法秩序，引起額外的鑒定程序，浪費(fèi)了司法資源，理應(yīng)為“誠(chéng)信罰單”埋單。“消失的字跡，但消失不了劣跡”“雖然清了錢債，但又欠了誠(chéng)信債！”如網(wǎng)友所言，張先生的所作所為，違背了誠(chéng)信原則。心無誠(chéng)不交，人無信不立。短期內(nèi)看似逃避了債務(wù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，失了誠(chéng)信，得不償失。
事實(shí)證明，無論手段多么隱蔽，時(shí)間多么久遠(yuǎn)，惡意逃債都要付出代價(jià)，失信行為終將無處遁形。除了要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失，還可能要面對(duì)失信帶來的聲譽(yù)坍塌。這種損失，遠(yuǎn)非金錢所能衡量，它將在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，如影隨形，成為人生道路上洗不干凈的劣跡。
因此，我們應(yīng)當(dāng)以此為鑒，一方面，作為債權(quán)人，在簽署重要文件前應(yīng)當(dāng)自行準(zhǔn)備紙筆，減少不必要的紛爭(zhēng)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保留證明材料，以防萬一；另一方面，無論身處何種環(huán)境，面對(duì)何種誘惑，都要堅(jiān)守誠(chéng)信底線，不做失信之人。
