極目新聞評論員 吳雙建
近日，浙大城市學院人文學院教師蔡淵迪公開發(fā)表的一篇題為《關于我所負責三門課卷面不及格率高的說明》的文章稱，因其所負責的《古代漢語》《中國古代文學（一）》以及《中國古典文獻學》三門課程的卷面不合格率都在30%以上，被要求就此問題作出解釋說明并提供整改方案。
蔡淵迪對此回應稱，“第一句，這么多的卷面不合格，肯定是我教得不好，水平有限，實在抱歉。第二句，也就是順此邏輯給出的整改方案就是：另請高明。”8月13日晚，浙大城市學院人文學院院長繆哲在接受采訪時表示，目前正在就此事與蔡淵迪溝通。（據(jù)8月13日澎湃新聞報道）
蔡淵迪（圖源：浙大城市學院官網(wǎng)）
蔡淵迪當然不認為自己“教得不好，水平有限”，造成這個結(jié)果，他認為是課時數(shù)太少造成的。其質(zhì)疑：請向其他院校調(diào)研，有幾個學校這三門課的課時只有這么一點的？
高校教師略帶火藥味的回應，激起了網(wǎng)友的激烈討論。有少數(shù)網(wǎng)友稱，蔡淵迪老師太過死板，要想學生考試合格率提高，也不是沒有辦法。比如，降低考試難度，或者在考前圈圈重點，暗示一下學生要考的內(nèi)容，不挺好嗎？
不過，從大多數(shù)網(wǎng)友來看，他們反而給蔡淵迪老師的“死板”點贊。他們認為，老師就應該嚴格要求學生，不合格就是不合格，如果“你好我好大家好”，最后損害的只會是學生的利益和學校的聲譽。就是說，像蔡淵迪這樣堅持原則的老師，學校應該珍視。如果校方真的“另請高明”，也是學校的損失。
客觀來說，這場爭議本不該有，原因在校方的做法略顯簡單粗暴。學生考試不合格率高，校方首先應該傾聽老師的想法，了解事情原委。如果不提“整改”之類，老師可能還容易接受一些。畢竟，首先要確定問題在哪，責任在誰，才能“整改”。單方面一個高高在上的“整改”下來，難免讓人有些不服氣。
學生考試成績不佳，到底是學生沒學好，還是老師沒教好，還是課時太少，乃至是諸多綜合因素造成的，在這些都沒弄清楚的情況下，談“整改”的確太早了些。如果真的是課時太少，那“整改”的應該是校方。如果校方只追求數(shù)字好看，一些教師難免在考核壓力之下，放松對學生的要求。長遠來看，對學校也未必有利。
說穿了，就是雙方應該好好溝通，高校管理教師，應該尊重他們，給他們說話的地方。在充分交流溝通后，再來一起協(xié)商解決的辦法。再說，校方自己也有必要作充分的調(diào)查，不偏不倚，然后再來談“整改”。
蔡淵迪稱，人活下去是要尊嚴的，我的認真只是為了守護自己的尊嚴，“士可殺不可辱”“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”。這些觀點激起了網(wǎng)友的同情心。其實，他們同情蔡淵迪老師，就是認為他堅持原則底線，令人肅然起敬。
讓學生學有所成、學有所得，不能光看考試成績，畢竟數(shù)字是很容易做出來的。學校有必要建立起公平公正的考核體系，來確保教師的教學質(zhì)量。學生考得好，未必就是教師水平高；學生考得不好，未必就是教師教得不好。就怕在不合理的考核體系下，劣幣驅(qū)逐良幣，最后受損的是誰，不言自明。
