劉先生起訴時的證據(jù) 攝影：楚天都市報極目新聞記者張揚
新華社資料圖
□楚天都市報極目新聞記者 張揚 見習記者 王佳文
2001年，武漢市民劉先生花費23萬元從高女士手中購買了一套房子，簽訂購房合同并支付房款后很快住了進去。當時高女士表示，等她房產(chǎn)證辦下來了再把房子過戶給劉先生。
2006年，劉先生等待過戶數(shù)年未果，將高女士告上法庭，要求對方盡快將房子過戶給他。從此，劉先生開始了漫長的維權之路。而這之后，高女士又把房子賣給了她的同事，并很快完成了過戶。21年過去了，房子現(xiàn)在估值已高達300余萬，增值約14倍，劉先生仍然沒有拿到房產(chǎn)證。
購買的房子被轉手
劉先生于2001年7月以每平方米1800元左右的價格，購買了高女士位于武漢市徐東路英特小區(qū)的一處房產(chǎn)，雙方成交價約23萬元。簽訂購房合同并支付房款后，劉先生一家很快搬了進去。當時，高女士表示，英特小區(qū)是新建成的，房子的房產(chǎn)證暫時還沒有辦下來，等房產(chǎn)證辦下來后再過戶給劉先生。
可是直至2006年10月，等待了五年的劉先生仍然沒有拿到房產(chǎn)證。每次向高女士詢問此事，高女士總會用各種方式拖延。不想再等待的劉先生將高女士告上了法庭，要求她盡快協(xié)助自己完成過戶。
“法院開庭審理時我才知道，她早在2002年就把房產(chǎn)證辦好了，但就是一直不給我過戶。”劉先生說，“雖然后來法院判決結果是要求她盡快給我過戶，但是卻執(zhí)行不了。”
原來，雖然判決結果是在2008年3月正式宣布的，但6月劉先生才向武昌區(qū)法院申請強制執(zhí)行。而在這之間的三個月，高女士聯(lián)系到了她的同事陳女士，并在4月以40萬元左右價格將房子又賣給了陳女士，簽訂了購房合同并完成過戶。
由于此房產(chǎn)與劉先生存在糾紛，于是高女士和陳女士5月在武漢市仲裁委進行了仲裁，仲裁結果認為，高女士和陳女士的房屋買賣合同合法有效。所以劉先生在向武昌區(qū)法院申請執(zhí)行判決結果時，法院判決結果與仲裁結果相沖突，劉先生的判決結果執(zhí)行不了。
之后，2009年4月，陳女士又將這間房子以60萬元的價格賣給了孫先生并完成過戶，查詢檔案后證實，孫先生系高女士的妹夫。
劉先生表示，他多次提出訴訟，要求確認房子產(chǎn)權，但因為高陳兩人仲裁結果的存在，法院都未經(jīng)審理就被駁回訴訟。由于我是她們兩人仲裁結果的“案外人”，而案外人想對仲裁文書申請撤銷或不予執(zhí)行，當時的法律對此還沒有明確規(guī)定，所以問題長期得不到解決。
向省高院申請裁定
2018年3月，最高人民法院出臺了《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，對案外人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書予以了明確。得知此消息的劉先生立刻依據(jù)此規(guī)定，申請不予執(zhí)行高女士和陳女士在2008年的仲裁結果。
經(jīng)過約三年半的調(diào)查、審議，2021年9月，湖北省高級人民法院作出了“（2021）鄂執(zhí)監(jiān)5號”執(zhí)行裁定書。裁定書認為，劉先生主張英特小區(qū)的這間房子產(chǎn)權歸屬于他，是合法真實的。
同時，對于高女士和陳女士2008年時是否進行了虛假仲裁，裁定書認為，陳女士作為高女士同事，不懼房產(chǎn)本身存在的糾紛而執(zhí)意購買，不符合日常經(jīng)驗法則，且不到一年陳女士就轉賣了訴爭房屋。陳女士從高女士手中購買此房時，房屋評估價約61.42萬，兩人成交價60萬元。但后續(xù)陳女士支付房款時僅支付41.6萬元，與登記信息相差近20萬元，高評低賣亦不符合交易規(guī)則。而兩人簽訂購房合同后即辦理了過戶手續(xù)，結合之前武昌區(qū)法院要求高女士協(xié)助劉先生完成過戶的情況，裁定書認為：高女士和陳女士申請仲裁并達成調(diào)解的目的不言而喻。
裁定書還提到，誠實守信原則應當?shù)玫阶袷兀诜績r飛漲的日子里，遵守誠實信用原則有利于保護交易安全。如果裁判保護惡意悔約者能獲益，那么這種價值引領必將背離公正。而高女士和陳女士的虛假仲裁損害了劉先生的合法權益，最終，裁定書裁定，不予執(zhí)行高女士和陳女士2008年于武漢市仲裁委員會調(diào)解產(chǎn)生的仲裁結果。
“這次裁定掃除了我確認房屋產(chǎn)權的最大障礙。”劉先生欣慰地說，“這份裁判文書還是2021年度湖北省優(yōu)秀裁判文書，還被拿到學校當案例講解。”
維權之路仍未結束
湖北省高級人民法院的裁定結果正式宣布后，劉先生準備繼續(xù)通過確權訴訟來確認房屋歸屬，解決困擾了他二十年的問題。然而，劉先生的維權之路在2022年再次受阻。
“這兩人之間的仲裁結果對我維權造成的是司法程序上的障礙，通過湖北省高級人民法院的裁定，這個障礙消除了。”劉先生說，“但是，陳女士和孫先生又在今年7月于武漢市仲裁委進行了仲裁，這次的仲裁結果認為陳女士后來把房子賣給孫先生是有效的。”
劉先生對此次仲裁感到疑惑，高女士和陳女士買賣這間房子并進行仲裁都被高院認定不予執(zhí)行了，那后續(xù)陳女士和孫先生買賣這間房子怎么還能被仲裁委認為合法有效了呢？并且據(jù)劉先生介紹，這次仲裁的結果再次造成了司法程序上的障礙，讓他無法進行確權訴訟。而且與2008年的仲裁不同，孫先生此次沒有申請強行執(zhí)行仲裁結果，按現(xiàn)有法律法規(guī)，這種情況下劉先生作為案外人仍然沒有途徑去否認此仲裁文書，他像十余年前一樣再次因為程序障礙而喪失了訴權。
“高女士一家現(xiàn)在還提出了訴訟，要求我們一家從這間房子里騰退，如果敗訴了，我們一家就要流落街頭了。”劉先生說。
9月2日下午，極目新聞記者撥通了孫先生的電話，孫先生在電話中表示對此房產(chǎn)糾紛暫無說法，也不愿接受采訪，只稱“等法院的判決出來就好。”記者向孫先生詢問高女士的聯(lián)系方式，孫先生不愿提供并掛斷了電話。
“2021年9月高院的裁決我花了兩三年才等到，他們這次再這么故技重施一搞，又不知道什么時候才能等到裁決了。”劉先生說，“二十多年了，實在累了。”
