楚天都市報4月8日訊錢不夠，親友合伙買房，肖某和秦某兩家人共同居住了16年，房子面臨拆遷但房子權益如何分割引發(fā)雙方糾紛，肖某訴至法庭。經一審，法院判決肖某享有共同出資房屋31%的份額。秦某不服提起上訴。今日，記者從武漢市江夏區(qū)法院獲悉，上訴期間，雙方達成調解協(xié)議，約定雙方仍為按份共有，肖某按比例享有73平方米的產權面積。
1999年，肖某家一個親戚秦二告知他，自己一親友秦某打算買一棟面積為230平方米兩層樓的私房，需要4.6萬，但是錢不夠。在秦二介紹下，肖某和秦某認識，雙方達成了共同出資買房的意愿。由又秦二擬定了購買協(xié)議書，雙方約定，兩家合伙買房，總價4.6萬元。秦某出資3.1萬元，肖某出資1.5萬元。兩家人居住在一起，今后不論任何時間、任何一家愿意出去租或購新房，其另一家將出去的一家房款退還給他，不打任何折扣。2000年初，房子拿到手后，肖某和秦某兩家人便住在一起，肖某家住一樓，秦某家住二樓，彼此共同住了16年，相安無事，親如一家。
2015年，肖某買了新房從房子里搬出來了，但原來居住的兩間房內仍留置有肖某家部分家居用品，肖某將房門鎖閉。2015年后，得知老房要拆遷，肖某和秦某就拆遷利益進行協(xié)商，雙方對于分配比例無法達成一致，屢次協(xié)商以吵架告終。
2018年6月，肖某將秦某訴至法庭。稱自己與一親戚共同購房，雙方在一棟樓內共同居住了十幾年，現(xiàn)在房屋面臨拆遷，親戚不顧情面，想獨占房屋，雙方為此多次發(fā)生爭執(zhí)，才起訴到法院要求確定權屬。
法庭上，秦某稱當年不是合伙購房，而是自己買房錢不夠，找肖某借了1.5萬元，以讓肖某一家共同居住形式償還借資，居住時間至少五年。
訴訟中，雙方圍繞到底是共同購房還是借資購房針鋒相對，秦某甚至提出反訴，要求肖某立即騰退放置在涉案房屋內的物品。
庭審中，雙方都出具了一份原房主季某所寫證明，肖某提交了一份季某手寫的證明，寫著“秦某和肖某兩家合伙購買季某兩層老式樓房一棟，價值4.6萬元，當時收秦某3.1萬元，收肖某1.5萬元，房屋屬于他們倆家所有。” 秦某提交的季某證明則說“我以4.6萬元整賣二層樓房給秦某，關于之前所寫的證明，具體內容我本人不清楚，是他人寫好了我照抄的。”
隨后，法院向季某本人進行調查，季某說房屋是與秦某簽訂的協(xié)議，所有房款都是秦某付的。
法院審理后認為，雙方在1999年所簽訂協(xié)議為當時雙方真實意思表示，對雙方均具有約束力。雙方購房時處于地位平等狀態(tài)，只是各自的出資額不同而已。結合證言證據(jù)，法院認為肖某所陳述的雙方為共同出資購房，相比秦某提出的借錢買房說法更具有合理性，房屋應為二人共有關系。2015年，肖某搬出了房屋，但是其鎖閉房間、留置家居用品，即之前所居住的房間仍由其掌控，且其一直在與秦某一家協(xié)商處理涉案房屋事宜，并沒有表示要退出共有關系。
法院調查發(fā)現(xiàn)，房屋登記在秦某名下，肖某稱對此不知情。法院認為，秦某與肖某對涉案房屋應為按份共有關系，由于雙方未約定如何享有份額，按照其出資額確定。綜合考慮到秦某出資后又繳納了相關稅費等，二者比例為69:31，故判決肖某享有上述房屋31%的份額。
秦某不服提起上訴。上訴期間，雙方達成調解協(xié)議，約定雙方仍為按份共有，肖某按比例享有73平方米的產權面積。
