原標(biāo)題：老人被狗撲倒致肱骨骨折，半年后因心力衰竭去世，家屬索賠竟稱......
楚天都市報(bào)2月28日訊七旬老人散步時(shí)被金毛犬撲倒導(dǎo)致肱骨骨折，住院25天，產(chǎn)生費(fèi)用11萬余元。半年后，老人再次入院因心力衰竭去世。家屬稱老人去世與半年前的“狗撲倒”有直接聯(lián)系，索賠40余萬。漢陽法院認(rèn)定，老人被狗撲倒受傷與死亡之間參與度為3%，狗主人應(yīng)賠付前期醫(yī)療費(fèi)用11余萬元及死亡賠償金、精神損失等費(fèi)用8000余元。近日，武漢中院終審維持原判。
在漢陽某小區(qū)開店的黃某養(yǎng)了一只大型金毛犬，2016年4月5日下午，黃某讓其店員幫忙在小區(qū)周圍遛狗，在遛狗時(shí)由于沒有系繩，與正在散步的李婆婆相遇，金毛犬將其撲倒摔傷，事發(fā)后黃某帶李婆婆到醫(yī)院治療。李婆婆被確診為肱骨骨折，需住院治療，黃某墊付了8000元醫(yī)療費(fèi)。25天后，李婆婆出院，治療費(fèi)用合計(jì)11萬余元。同年10月，李婆婆因病到醫(yī)院治療，被診斷為心力衰竭，于同月因呼吸循環(huán)衰竭、多器官功能衰竭死亡。李婆婆的兒子周某找到黃某，認(rèn)為其母的去世與被黃某狗撲傷有直接關(guān)系，要求黃某賠償李婆婆醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)46萬余元。雙方因賠償金額協(xié)商不一致，周某向法院提起訴訟。
2018年3月，漢陽法院受理此案后，委托司法鑒定所對(duì)李婆婆被狗撲傷后的傷殘等級(jí)，以及李婆婆被狗撲傷與其死亡原因進(jìn)行因果關(guān)系及參與度進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為：李婆婆因嚴(yán)重肝功能障礙導(dǎo)致多器官功能衰竭而死亡，不排除被狗撲倒受傷后因營養(yǎng)不良導(dǎo)致肝臟疾病進(jìn)展有一定加促作用，考慮參與度為1%-5%。
法院審理后認(rèn)為，李婆婆住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用11萬余元應(yīng)由黃某承擔(dān)。另外，基于本案事實(shí)和司法鑒定意見，酌情認(rèn)定李婆婆被狗撲倒受傷與死亡之間參與度為3%，黃某應(yīng)賠償李婆婆第二次住院治療至死亡期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失7470元與家屬精神損失費(fèi)1500元。
原告周某認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例的精神，本案不應(yīng)考慮參與度，應(yīng)全部支持死亡賠償金，一審判決賠償金過低，于是向武漢中院提起上訴。
近日，武漢中院開庭審理此案，法院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算是否應(yīng)考慮參與度的問題，涉案司法鑒定意見書的依據(jù)充分，程序合法，結(jié)論合理，一審予以采信并無不妥。另外，上述指導(dǎo)案例涉及的是交通事故賠償，而本案為飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償，并非同一類型，綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
